Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1078 K.2026/75

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davacıların murisi . . sevk ve idaresi altındaki .. plaka sayılı kamyon ile seyir halinde iken yol üzerinden geçen elektrik tellerine temas etmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffanın vefatı nedeniyle davacıların maddi zararlarının olduğunu, oluşan zarardan..plaka sayılı aracın . . . Sigortacısı davalının sorumluluğunun bulunduğundan bahisle her bir davacı için ayrı ayrı .. TL tutarındaki belirsiz destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili.. tarihli ıslah dilekçesinde özetle; .. için .. TL olan taleplerini .. TL yükselterek .. TL, . . için . TL olan taleplerini . TL yükselterek . TL, . . için . olan taleplerini .. TL yükselterek . TL, . . için . TL olan taleplerini . TL . TL, . . için . TL olan taleplerini .. TL yükselterek . TL, . . için . TL olan taleplerini .. TL yükselterek . TL yükselterek . TL ilk taleplerini toplamda . TL olarak ıslah etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahemede açıldığını, yetkili mahkemenin . . . olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafça .. sayılı .. ..

97 inci maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde bir başvurunun yapılmadığını, başvuru sonucunda istenilen eksik evrakların davacılar tarafından tamamlanmadığını, müteveffanın kusuruna isabet eden destekten yoksun kalma taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacıların sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve zararlarının ispat yükümlülüğü altında olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacıların dava dışı . .. aldıkları ödemelerin mahsub edilmesi gerektiğini, müteveffanın müterafık kusurunun gözetilmesi gerektiğini, temerrüdün oluşmadığını,

faiz istemi yerinde olmadığından davacıların davalarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı . .. davasının kabulü ile; .. TL tutarındaki maddi tazminatın.. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, Davacı . .. davasının kabulü ile; .. TL tutarındaki maddi tazminatın.. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, Davacı . .. davasının kabulü ile; .. TL tutarındaki maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, Davacı .. .. davasının kabulü ile; .. TL tutarındaki maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,

Davacı . .. davasının kabulü ile; .. TL tutarındaki maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,

Davacı . .. davasının kabulü ile; ... TL tutarındaki maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Kararın gerekçesiz olduğunu, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, müteveffanın kusurlu olması nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu, hesaplamada teknik faiz uygulanması gerektiğini, aktüeryal peşin değer faktörü indirimi yapılarak hesaplama yapılması gerektiğini, davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, her halükarda hesaplanacak tazminattan daha önce . .. aldıkları ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminatın tenzil edilmesi gerektiğini, garameten yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, destek payları, bakiye ömürler ve hesaplamaların hatalı olduğunu, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm verildiğini,

müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ıslah ile faiz türünün değiştirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yasal faiz uygulanması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, faiz tarihinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Kaza tarihi olan .. tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlar uyarınca, ölen sürücünün mirasçıları ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla talepte bulunduklarından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından ve destekten yoksun kalanlarda zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduklarından sigorta şirketinden tazminat talep edebileceklerdir..Bu nedenle davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre, progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.3.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, tarafların farklı olması nedeniyle . . açılan davanın kesin hüküm oluşturmayacağının, müterafik kusur halinin bulunmadığının, sigortalı aracın ticari amaçlı kullanılması nedeniyle avans faizine hükmedilmenin yerinde olduğunun, temerrüt tarihini doğru hesaplandığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

İ.S.