Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1140 K.2026/177

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde . . sevk ve idaresindeki ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu..plakalı araç ile . .. sevk ve idaresindeki .. plakalı dorsenin takılı olduğu ... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve sakatlandığını, . . . . raporuyla müvekkilinin..oranında malul olduğunun tespit edildiğini, aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen müvekkilinin bedenindeki hasarların iyileşmesi bir yana bu hasarların ciddi oranda kalıcı hale geldiğini, 6100 Sayılı Kanunun 107.maddesi gereği toplanacak delillere göre şimdilik ..

TL daimi iş göremezlik ve. TL geçici iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun yanlış olduğunu, ceza dosyasının dosya içerisine alınması gerektiğini, kusur oranının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatının talep edilemeyeceğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,.. TL sürekli iş göremezlik tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden tahsiliyle davacı . .. verilmesine, .. TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazada davacının emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle müterafik kusuru olduğunu, sigortalının kusurlu olmadığını, maluliyetin yanlış yönetmeliğe göre belirlendiğini, davacı tarafından sunulan rapor ile taraflarınca alınan rapor arasında çelişki olduğunu, hatır indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında, müvekkili şirketin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalıya usulüne uygun başvuru bulunması nedeniyle başvurudan . iş günü sonrası temerrüde düşmüş olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına,

mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, hatır taşıması ve müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.