Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1146 K.2026/398

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/03/2021 tarih ve 2020/264 E. - 2021/126 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2019/10330, 2005/04501, 158841 sayılı ve "...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2019/37667 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini,

bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, emtia sınıflarının da çakıştığını, müvekkilinin markalarının tanınmış marka vasfı taşıdığını, ileri sürerek, ... YİDK'nın 2020-M-5778 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/37667 başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanını oluşturduğunu, markanın entegre biyogaz gübre üretilmesi ve satışının yapılmasında kullanıldığını, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, markaların birbirleri yerine ikame edilme imkanlarının bulunmadığını, bütün olarak bıraktıkları izlenimin farklı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemenin dava konusu markaları benzer görmesi halinde başvurunun yalnızca 07 ve 35. sınıftaki emtialar yönünden reddine karar verilmesini kalan 01, 31, 40, 44 ve 35. sınıflar yönünden tescilinin devamına karar verilmesini talep ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki 35.05, 35.06, 35.07, 35.08, 35.09, 35.11, 35.19, 35.20, 35.21.sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin davacının itiraza mesnet markaları ile benzer ve ilişkili oldukları, 07, 35.01, 35.02, 35.03, 35.04. sınıftaki mallar ve hizmetlerin davacının itiraza mesnet markaları ile aynı/aynı tür/benzer oldukları; taraf markalarının görsel ve anlamsal olarak farklı olduğu; "... ..." ibaresi ayırt ediciliği bulunan bir ibare olup işbu ibarenin doğrudan tescili talep edilen sınıfları akla getirmeyeceği;

davalı markasının yanına aldığı ek ibareler ve şekil unsuru ile davacı markalarından yeterli şekilde uzaklaştığı ve benzerlik ihtimalinin somut olay bağlamında ortadan kalktığı; dosya içeriği itibari ile SMK’nın 6/5. maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı; hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı; davalı şirketin kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, birbiriyle çelişen gerekçelerle davanın reddedildiğini, taraf markalarının "..." ve "..." şeklindeki asıl unsurlarının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde üstün ve öncelikli hakkının bulunduğunu, markayı tanınmış hale getirdiğini, davalı markasının iltibasa sebebiyet vereceğini, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru ile davacının mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, zira, taraf markalarında 5 harfin dizilimi ortak ise de, "N"-"D" harfi farklılığı ile başvurudaki ilave unsurların dava konusu markayı mesnet markalardan yeterince uzaklaştırdığı,

nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.12.2024 tarih ve 2024/6359 - 9365 E.-K. sayılı kararı ile 03.04.2024 tarih ve 2022/5803 E.-2024/2725 K. sayılı kararlarında "..." ve "..." ibarelerinin benzer bulunmadığı, öte yandan, taraf markaları benzer olmadığından tanınmışlık iddiasının somut uyuşmazlığa bir etkisi bulunmadığı gibi, başvurunun kötüniyetle yapıldığının da kanıtlanmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/03/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.