Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1167 K.2026/136

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ...'nun 05.11.2023 tarihinde kendisine ait .... plakalı motosikletiyle seyir halindeyken,.... plakalı araç sürücüsü ....'ın kırmızı ışık ihlali yapması sonucu meydana gelen kazada ciddi şekilde yaralandığını, ...Şehir Hastanesine götürüldüğünü, tedavilerinin .... Hastanesi ve ...

Şehir Hastanesinde yapıldığını, bu kaza sebebiyle eski sağlığına kavuşamayacak şekilde malul kaldığını, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı ortaya çıktığını, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin kazadan önce geçimini kuryelik mesleği ile sağladığını, kaza sonucu mesleğini yapamayacak hale geldiğini, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine 19.04.2024 tarihine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak geçici iş göremezlik için 1.000,00TL, sürekli iş göremezlik için 1.000,00TL, geçici bakıcı gideri için 1.000,00TL, tedavi gideri için 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/02/2026 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 91.746,41TL'ye, bakıcı gideri talebini 13.414,50TL'ye, tedavi gideri talebini 4.249,50TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafından dava konusu taleplere ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvurusunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığını, bu eksikler giderilmeden dava yoluna gidildiğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no'lu Trafik Sigorta Poliçesi ile 07.06.2023-2024 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının limitle sınırlı olduğunu, özellikle sigortalı aracın kusursuz olduğunun kabulüyle davanın reddinin gerektiğini,

kusur oranlarının ve illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, vergilendirilmiş gelirin bulunmaması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacağını, SGK tarafından davacı tarafa rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ödeme yapıldığının tespit edilmesi halinde alınan hesap raporundan ödemenin tenzil edileceğini, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu,

SGK tarafından karşılanacağını, kazada mağdurun koruyucu ekipmanlar kullanmamasının müterafik kusur teşkil ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sgk kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, hastane kayıtları, 21/01/2025 tarihli kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca davacı hakkında düzenlenen 26/09/2025 tarihli maluliyet raporu, 15/01/2026 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri) tazminat ödenmesi talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 19/02/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği beyan edilmiştir. Davacı vekilinin dosyada sunulu bulunan vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... e-imzalı Hakim ... e-imzalı