Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1183 K.2026/190

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacının davalı kooperatife üye olduğu, bitirilemeyen inşaat için ödeme yapılmasının istenildiği, mecbur olmadığı halde ödemeleri yaptığı, davanın açıldığı tarih itibariyle taşınmazın halen inşaat halinde olduğu, müvekkilinin davalı ile arasındaki hukuki işlemin özünde bir daire satım vaadi olduğu, müvekkilinin üyelikten ihraç kararının usulsüz olduğu, davalı kooparetif yönetim kurulunun 27.12.2021 gün ve ... sayılı üyelikten ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporu denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre ihtarnamede belirtilen borç miktarının gerçeğe uygun olmadığı, ihraca dayanak ihtarnamelerde %765,79 oranında fazladan ücret talep edildiği, bu haliyle ihraç kararına dayanak ihtarnamelerin geçersiz olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve esas açısından hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca öne sürülen hiçbir itirazının değerlendirmediğini, mahkemece dava konusu edilmeyen genel kurul kararının hukuksal durumu hakkında yorum yoluyla bir sonuca varıldığını, yapılan hesaplamaların kanuna, kooperatif belgelerine ve mevzuata uygun olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına,

davalının gerçek borç miktarının 33.051,26 TL olmasına rağmen ihtarnamelerde toplam borç miktarının 286.153,75 TL olarak gösterilmesine, buna göre ihtarnameler gerçek borç miktarını göstermediğinden, borç miktarı ihtarnamelerde fahiş olarak fazla gösterildiğinden, ihtarnamelerin usulsüz kabul edilmesinin yerinde olmasına(Aynı yönde içtihat için bakınız: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2006/10206 E.-2007/13240 K. sayılı ilamı ), kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...