Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1153 K.2026/131

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1153

KARAR NO: 2026/131

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/10/2024

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

K. YAZIM TARİHİ : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ....'un sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ...'ın sahibi olduğu, diğer davalı ...'ın yönetimindeki .... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, Meydana gelen kaza sürecinin gerçekleşmesinde .... plakalı aracın sürücüsü davalı .... %100 kusurlu olduğunun tespit edilmiş bulunduğunu, meydana gelen kaza sürecinde müvekkiline ait .... plakalı aracın üzerinde hasar ve oluşan hasar nedeniyle de anılan araç üzerinde değer kaybının meydana gelmiş olduğunu, anılan araç üzerinde yapılan onarıma ilişkin 192.398,00 TL hasar bedelinin aracın tramer kaydına işlenmiş bulunduğunu,

aracın onarımının yapılmış olduğu 44 gün boyunca da müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kalmış olduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde oluşan değer kaybı bedelinin, aracın onarımının yapıldığı süre içinde oluşan araç mahrumiyet zararının ve muhtelif nedenler itibariyle de manevi zararının oluştuğunu,

tüm bu nedenlerle araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi (TCMB.nın kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizi) ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinden sigorta limitleri aşılmamak üzere) müştereken ve müteselsilen tazminine, 05/07/2024 - 17/08/2024 tarihleri arasındaki araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi (TCMB.nın kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizi) ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinden sigorta limitleri aşılmamak üzere) müşterek ve müteselsilen tazminine,

kaza nedeniyle müvekkilin duyduğu yoğun acı, elem ve ıstırap nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi (TCMB.nın kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizi) ile birlikte davalı ... ve ....'dan (sigorta şirketinden manevi tazminat talebi olmadığı ) müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/10/2024 tarihli dilekçesi ile özetle; Davalı Sigorta şirketinin davacı müvekkiline bilgi vermeksizin müvekkiline ait banka hesabına bakiye sorumluluğu uyarınca 03/10/2024 tarihinde 7.601,53 TL ödeme yaptığının 29/10/2024 tarihinde tesadüfen öğrenildiğini, bu ödemeyle birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dolduğundan yalnızca davalı sigorta şirketine yönelttikleri davadan (diğer davalılara ilişkin hak ve alacağımızdan feragat anlamına gelmemek kaydıyla) feragat ettiklerini, davalı .... Sigorta yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davaya diğer davalılar ... ve ... yönünden aynen devam edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar .... ve .... üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle. Değer kaybı için 42.398,47 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi (TCMB.nın kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizi), mümkün olmaması halinde kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, mümkün olmaması halinde kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

araç mahrumiyet bedeli için 11.250,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi (TCMB.nın kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizi), mümkün olmaması halinde kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, mümkün olmaması halinde kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

kaza nedeniyle müvekkilin duyduğu yoğun acı, elem ve ıstırap nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi (TCMB.nın kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizi), mümkün olmaması halinde kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, mümkün olmaması halinde kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS kapsamında sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe teminat limitleri dahilinde olmak üzere davacıya ait .... plaka sayılı araç üzerinde oluşan hasar tazminatına ilişkin olarak 192,398.47 TL, değer kaybı tazminatına ilişkin olarak ise 7,601.53 TL bedel ödemenin yapılmış olduğunu, yapılan ödemeler sonrasında limitlerin tükendiğini, bakiye taleplerin haksız olup reddi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli tazminatının teminat dışı olduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar .... ve .... vekili cevap dilekçesi ile özetle; değer kaybı zararına ilişkin olarak diğer davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olması nedeni ile bu yönüyle davanın konusuz kaldığını, aracın tamiri için makul sürenin gözetilmesi gerektiğini, davacı taleplerinin hukuka ve iyi niyete aykırı olduğundan reddi gerektiğini, davacının ticari temerrüt faizi talep edemeyeceğini, müvekkillerinin fiilleriyle davacının manevi zararı arasındaki illiyet bağının üçüncü kişinin kusurlu eylemleriyle kesildiğini, davalı müvekkillerinin bu noktada davacıya karşı sorumluluğu bulunmadığını,

değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin çeşitli beyanlarda bulunarak beyanları itibariyle öncelikle davanın reddine, fazlaya dair tüm sair hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, Ankara Batı C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporu, Ankara Batı İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 12/04/2025 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazası sürecinde;.... plakalı ticari taksi aracın sürücüsü ....'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında TAMAMEN KUSURLU olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ....'un ise “TAMAMEN KUSURSUZ” olduğunu, dava konusu kaza sürecinde hasarlanan ... plakalı araçta sadece dava konusu kaza sürecinde oluşan hasar nedeniyle, kaza tarihi (Temmuz 2024) itibariyle olmak üzere 50.000,00 TL (Elli Bin Lira) reel değer kaybı bedelinin oluşacağını,

davalı sigorta şirketi tarafından süreç içinde yapılan 7.601,53 TL değer kaybı bedeli ödemesinin rapor kapsamında tespit edilen bedelden tenzil edilmesi sonrasında oluşan bakiye değer kaybı bedelinin ise 42.398,47 TL (Kırk İki Bin Üç Yüz Doksan Sekiz Lira, Kırk Yedi Kuruş) (50.000,00 TL rapor kapsamında belirlenen değer kaybı bedeli 7.601,53 TL sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme) olduğunu, .... plakalı araç üzerinde dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın onarımının her türlü işlemler dahil olmak üzere 15 (On Beş) günlük makul süre içinde tamamlanabileceğini,

... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 15 (On Beş) günlük makul süre içinde araç sahibinin mağduriyetinin giderilmesi için muadil nitelikte bir aracın kiralanması bedelinin ise günlük 750,00 TL olmak üzere toplam da 11.250,00 TL (On Bir Bin İki Yüz Elli Lira) (750,00 TL/gün x 15 gün) olacağını bildirmiştir.

Bilirkişi 01/10/2025 tarihli ek raporu ile özetle. 12.04.2025 tari bariyle düzenlenmiş olan kök rapor içeriği tespitlere, taraf vekillerince yapılan değerlendirme ve beyanlar kapsamı hususlar ek rapor kapsamında yeniden yapılan ve yukarıda açıklanan belirlemeler itibariyle yeniden değerlendirildiği,

ek rapor kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda, kök rapor tarihi sonrasında gelişen süreç dikkate alınarak bakiye değer kaybı bedeli tespiti yeniden değerlendirildiğinde ise, kök rapor içeriğinde detayları açıklanarak belirlenmiş olan 42.398,47 TL (Kırk İki Bin Üç YüzDoksan Sekiz Lira Kırk Yedi Kuruş) (50.000,00 TL rapor kapsamında belirlenen değer kaybı bedeli - 7.601,43 TL sigorta şirketi taraından yapılan ödeme) bakiye değer kaybı bedelinden, süreç içinde ödenmiş olan 14.076,62 TL (On Dört Bin Yetmiş Altı Lira,

Altmı İki Kuruş) tenzil edildiğinde oluşan bakiye deger kaybı bedelinin ise 28.321,85 TL (Yirmi Sekiz Bin Üç Yüz Yirmi Bir Lira, Seksen Beş Kuruş) (42.398,47 TL kök rapor kapsamında belirlenen değer kaybı bedeli-14.076,62 TL davalı tarafca 13.05.2025 tarihinde icra takibi içeriğine ödenmiş olduğunu beyan ettiği 15.000,00 TL'nin mevcut dekont ve makbuz kapsamından dosya kapsamına dahil edilmiş olan bedel) olacağını, bakiye değer kaybı belirlemesi dışında, kök rapor içeriğinde belirlenmiş olan, kusur değerlendirmesi, değer kaybı bedeli belirlemesi,

makul onarım süresi ve onarım sürecinde oluşan araç mahrumiyet bedeli belirlemelerinin 12.04.2025 tarihli kök rapor kapsamında belirtildiği içerikte aynen geçerli olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile bakiye değer kaybı , araç mahrumiyet bedeli ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay davalı Sürücü.... yönetimindeki .... plakalı araç ile ... İli, .... İlçesi .... mahallesinde .... Caddesi üzerinde bulunan .... Sokak sinyalize ışık kontrollü kavşak alanında sola dönüş yaparak ...

Sokak istikametine doğru tespitler itibariyle kendi seyir istikametine hitaben KIRMIZI sinyalizasyon kırmızı ışığı yandığı süreçte ve de kavşak alanı içinde duraklamış olan belediye otobüsünün sol yan tarafından önceden görülmesini engelleyecek bir şekilde hareketlenerek seyir haline geçmesi sonrasında aynı kavşak alanına ...

Caddesinin tek yönlü bölünmüş yol bandını takiben seyir yönüne hitaben YEŞİL IŞIK yandığı süreçte giriş yapan sürücü.... yönetimindeki davacıya ait .... plakalı araç arasında çarpışma meydana gelmiştir. Meydana gelen çarpışmanın sürücü .... yönetimindeki ... plakalı ticari taksi aracının sağ yan ön tampon kısmı ile sürücü .... yönetimindeki .... plakalı aracın ise ön kısmı arasında oluştuğu ve kaza sonucunda her iki araçta da hasar meydana geldiği belirlenmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede ... plakalı aracın sürücüsü ....'ın seyri esnasında olay yeri kavşak alanı girişi öncesinde kendi seyir yönüne hitaben yanmakta olan kırmızı ışığın “DUR” anlamı itibariyle kavşak alanına girmeden önce durarak kavşaktan o an için geçmesi gereken araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekmekteydi. Ancak gelişmelerin bu şekilde olmadığı oluşan kazanın meydana geliş şekli ve tespitler itibariyle anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu nedenlerden dolayı olay yeri sinyalize ışık kontrollü kavşakta kendi seyir yönüne hitaben “yanmakta olan kırmızı ışığın” uygun olarak davranmayan ... plakalı ticari taksi aracının sürücüsü davalı ...'ın dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesi sürecinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47., 52. ve 57.Maddelerini ihlali dolayısıyla yine aynı Kanunun 84.Maddesi gereği Asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,

bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00TL olacağı 7.601,43TL sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tenzil edildiğinde bakiye 42.398,47TL değer kaybı zararı bulunduğu her ne kadar bilirkişi ek raporu ile süreç içinde 14.076,62 TL ödendiği belirtilerek tenzil edilmişse de Ankara Batı İcra Dairesinin 2025/19976 esas sayılı dosyası incelendiğinde bilirkişi tarafından değer kaybından mahsup edilen 14.076,62 TL miktara yönelik takip talebinde hasar bedeline yönelik takip ödemesi olduğu gözetilerek yapılan maddi hata dikkate alınmamıştır.

İş bu kapsamda bakiye 42.398,47TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Araçta meydana gelen zararın taksirle meydana gelen trafik kazası olduğu davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığından buna ilişki bir iddia da söz konusu olmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta yönünden davacıya ait 35 BNS 218 plaka sayılı araç üzerinde oluşan hasar tazminatına ilişkin olarak 192,398.47 TL, değer kaybı tazminatına ilişkin olarak ise 7,601.53 TL bedel ödemenin yapılmış olduğu yapılan ödemeler sonrasında limitlerin tükendiği ve davacının davalı sigorta yönünden davadan feragat beyanı gözetilerek davalı sigorta yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu,

bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından makul onarım süresinin her türlü işlemler dahil olmak üzere 15 gün olacağı 11.250,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır