Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1141 K.2026/178

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı şirket tarafından .. poliçesi ile sigortalı bulunan ..plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusuru sonucu tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazada davacı müvekkilinin kaza esnasında araçta yolcu iken meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığını ve sakat kaldığını, dava değerinin davacı . . için ..

TL geçici ödemeye mahkum edilmesini, açıklanan nedenlerle . . için .. TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat zararının zararın meydana geldiği tarihten aksi taktirde .. tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili tarihli dilekçesiyle .. tarihli dilekçesiyle sürekli iş göremezlik zararı yönünden dava değerini .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itiraz ve beyanlarında davacı tarafından eksik evrakla müvekkili şirkete başvuru yapıldığını bu nedenle söz konusu başvurunun usulüne uygun kabul edilemeyeceğinden davanın usulden reddine karar verilmesini esasa ilişkin beyan ve itirazlarında sorumluluk kapsamının müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın netice-i talep kısmında davacı için ..

TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmişse de söz konusu talebin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın usulüne uygun bir başvurusunun olmadığını, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabûlü ile, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı . . A.Ş.'den tahsiliyle davacı . . verilmesine karar verilmemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre epilepsiden dolayı kişiye .. sürekli özürlülük verilebilmesi için kişinin epilepsi açısından uygun tedavi altında olması yani sürekli antiepileptik tedavi kullanması gerektiğini, ancak davacının sürekli antiepileptik ilaç kullandığına dair bilgi ve belge bulunmadığını, maluliyet raporunda yüzde sabit iz yönünden '.. tesptinde bulunulduğunu, ilgili yönetmeliğin hekimlere engellilik değerlendirmesinde takdir hakkı tanınmaması nedeniyle raporun hukuka aykırı olduğunu,

heyetin teşekkülünün hatalı olduğunu.. tarihli bilirkişi kusur raporu ile.. tarihli .. kusur raporu arasında bariz çelişki bulunduğunu, kaza tarihinde.. yaşamış olan davacının . yaşında kabul edilerek bakiye ömrünün .. yıl tespit edilmesi gerekirken .. yaşında kabul edilerek bakiye ömrünün .. yıl tespit edildiğini, böylelikle bakiye ömrün.. yıl daha uzun alınarak 1 yıllık fazla tazminat hesaplandığını, hesap raporunda.. gün olarak hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aleyhe müktesep hak oluşmaması adına karara karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını, aktüer raporunda hesaplanan tazminat zararı düşük olduğundan dolayı rapora karşı itiraz ettiğini, TRH 2010 Proğresif Rant Formülü yerine 1,65 teknik faiz uygulanmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporundaki aleyhe ve olması gerekenden düşük oransal tespitlere itiraz ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Dava dışı . .. idaresindeki .. plakalı sigortalı traktörün tek taraflı kaza yaptığı, traktörde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, olaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunmadığı, mahkemece alınan .. tarihli .. raporuna göre davacının traktör üzerinde yolcu olarak nizama aykırı seyahat etmesinin müterafik kusur olarak değerlendirilmesi gerektiği, sürücünün tam kusurlu olduğunun değerlendirildiği, davacı tarafından sunulan .. tarihli rapora göre davacının araç üzerinde gayri nizami şekilde seyahat etmesi nedeniyle.. kusurlu olduğu değerlendirilmiş ise de bu hususun sürüş kusur olmadığı, müterafik kusur kapsamında kaldığı, mahkemece davacının nizama aykırı seyahat etmesi nedeniyle.. oranında müterafik kusur indirimi yapılmış olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3.2.Kaza tarihinde .. aylık olan davacının TRH 2010 tablosuna göre .. yaşında kabul edilerek bakiye ömrünün .. yıl olarak hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır..

3.3.Davacının maluliyetine ilişkin alınan raporda oran verilen skar yönünden plastik cerrahi uzmanı tarafından rapor düzenlenmesi gereklidir. Hükme esas alınan sağlık kurulu raporunu düzenleyen heyette ise skar durumunu değerlendirecek plastik cerrahi uzmanı bulunmadığı gibi.. sabit izin takdiren ..olarak tespitinin neye dayandığı anlaşılamamıştır. Öte yandan kazadan sonra oluştuğu belirtilen nöbet geçirme riski nedeniyle verilen maluliyetle ilgili olarak tedavi görüp görmediği, görmüş ise rahatsızlığın ömür boyu sürüp sürmeyeceği konusunda bilgi bulunmamaktadır.. Maluliyete yönelik taraf vekillerinin istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

Mahkemece davacının maluliyet oranının tespiti için . . .’ndan olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. ..

3.4. Gerek öğretide ve gerekse uygulamada tazminat hesabında bir yıl, .. gün olarak kabul edilmektedir. Bu hesaplama tarzı, ayların fiili sayılarına göre değil, her ayın 30 gün olarak kabul edilmiş olması esasına dayanmaktadır..Somut olayda bilirkişi tarafından bir yılın 365 gün olarak esas alınması doğru olmamıştır.

3.5.Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

S.E.