Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1144 K.2026/108

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..tarihinde davalı şirket sigortalısı . .. ait olan ve . .. idaresindeki.. plakalı aracın .. yolunda karşıdan karşıya geçerken muris ..

İçten'e otomobille çarptığını ve meydana gelen kaza sonrasında vefat ettiğini, sürücünün KTK 52/B maddesine göre, yayanın da KTK 68/B-3 maddesine göre kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin çalışmadığını, geçimni vefat eden eşi tarafından sağlandığını, murisin vefatıyla birlikte müvekkilinin murisin kendisine sağladığı maddi destekten yoksun kaldığını, arabuluculuk başvurusunun anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ..

TL destekten yoksun kalma tazminat talebinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle alacağımızı .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddinin gerekeceğini, esasa ilişkin itirazlarında müvekkili şirketin .. . Kanunu'nun 91. Maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası .. uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranının tespiti zaruri nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, .. TL destekten yoksun kalma tazminatının, .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı .. . Türk Sigorta Şirketinden tahsiliyle davacı Teyp İçten'e verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi hesaplamasının teknik ve hesap yöntemi olarak hatalı olduğunu, prograsif yönteminin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, dosya içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur raporu dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiğinin anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

İ.S.