Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1145 K.2026/62

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigortacı tarafından zorunlu trafik sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan ..plakalı aracın çarpması sonu dava dışı motosiklette yolcu olan müvekkilinin yaralandığını kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle, şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2 maddesi uyarınca .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur ve maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu'nca belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın genel şartlar dikkate alınarak yapılması ve gelirin asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile, .. TL kalıcı iş görmezlik tazminatının davalının temerrüt tarihi olan .. tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine..." karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulune uygun başvurunun yapılmadığını, kusurun tespitine yönelik alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, maluliyetin tespitine yönelik alınan raporun hatalı olduğunu, aktüerya bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, 1.65 iskonto oranının hesaplamada dikkate alınmadığını, hatır taşıması indiriminin dikkate alınmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 52.528,24 TL istinaf karar harcından peşin alınan 13.132,06 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 39.396,18 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip H.D.