Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1149 K.2026/111

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..tarihinde . . sevk ve idaresinde bulunan .. plakalı araç kural ihlali yaparak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkillerinin murisi . .. aracının ön kısımlarıyla çarptığını, yaya konumunda bulunan ve kaza sonucu ağır yaralanan müvekkillerinin murisi . . olay mahallinde bulunan bir araçla hastaneye götürüldüğünü ancak tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını, . .. ölümü ile anne ile babasının maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını,

davalı sigorta şirketi ile maddi tazminata ilişkin yapılan görüşmelerin ve arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek öncelikle davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı anne için. TL, davacı baba için. TL destekten yoksun kalma,.

TL defin giderinin ticari faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi bakımından poliçe tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere anne ve baba için ..'er TL olmak üzere toplam ..

TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte işleten ve sürücüden müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı . .. vekili cevap dilekçesinde: Dava konusu olaya karışan.. plakalı .. . adına kayıtlı araç .. poliçe numarası ile .. tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde ..

Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için müteveffa ile davacılar yönünden düzenli ve eylemli yardımın varlığı gerektiğini, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini,

şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı . . ve davalı ... cevap dilekçesinde özetle; .. Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davanın yetkisizlik kararı ile . .. Ticaret mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, . . raporunun gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davacıların davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, Davacıların manevi tazminat talebi yönünden davasının kısmen kabulü ile, davacı . . . TL, davacı . . . TL manevi tazminatın, haksız eylem tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar; ..... müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalının kusur bulunan kaza sonucu ..yaşındaki kızlarını kaybettiklerini, hükmedilen manevi tazminatların yetersiz kaldığını, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesine göre; "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre ise; "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir."

3.2.Mahkemece, paranın alım gücü, takdir edilen manevi tazminat miktarının TBK'nın 56 maddesindeki özel haller ile olayın oluşu, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve hak ve nesafet ölçütleri dikkate alındığında talebin kısmen kabulü şeklinde takdir edilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu anlaşıldığından buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.3.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

İ.S.