Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1150 K.2026/112

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu .. plaka sayılı aracın, .. plaka sayılı araca asli ve tam kusurlu ile çapması neticesinde çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada .. plaka sayılı araçta yolcu olan davacı müvekkilinin süregelen tedaviye rağmen geçici ve sürekli iş göremezlik yaşayacak şekilde sakatlandığını, davalı . .. yönetmeliği gereğince meydana gelen kazadan kaynaklı zarardan poliçe teminat limiti kadar sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı için ..

TL geçici iş göremezlik .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının ön başvuru tarihinden itibaren yasal faiz, ticari temerrüt faizi ile müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir:

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılan başvuru sonrasında davacıya .. Faiz uyarınca ve..maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamada, ..nispetinde hatır taşıması ve ..nispetinde müterafık kusur indirimi sonrasında .. TL tutarında ödeme yapıldığı, yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğu, herhangi bir eksik ödemenin yapılmadığından bahisle davacının davasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının davasının kabulü ile; .. TL tutarında sürekli iş göremezli ve .. TL tutarında geçici iş göremezlik isteminden kaynaklanan toplam .. TL tutarındaki maddi tazminatın.. tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müterafik kusur ve hatır taşıması indirim yapılması şartlarının oluşmadığını, hesaplamanın düşük olduğunu, kusur, maluliyet ve aktüer raporlarındaki hukuka aykırı tespitleri istinaf ettiklerini ileri sürmüştür. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hesaplamada teknik faiz uygulanması gerektiğini, yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, geçici iş göremezlik zararının .. sorumluluğunda olduğunu, maluliyet raporunun alınmadığını, hükme esas alınan raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise .. bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarih.. tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedi..

3.2. Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporu, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış ise de ; raporda, davacıda kalıcı yara izleri (skar) nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı.. olarak hesaplandığı ancak raporu düzenleyen heyet içerisinde plastik cerrahı uzmanın bulunmadığı ve raporun yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılamadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu . . kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır ve bu hususa ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

İ.S.