Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1148 K.2026/110

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde dava dışı sürücü . . sevk ve idaresi altındaki..plaka sayılı aracın, yaya konumunda olan davacıya çarpması suretiyle trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonrasında müvekkilinin uzun bir süre yoğun bakımda kaldığını ve hayati tehlike geçirdiğini, tedavisinin halen devam ettiğini, kazanın oluşumda..plaka sayılı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğunu, davacının maluliyeti nedeniyle uğramış olduğu zarar için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak uzlaşma sağlanamadığını,

arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere .. TL geçici iş göremezlik, .. TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı .. . Anonim Şirketi tarafça cevap dilekçesinde özetle; davacının istem haklarının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça 2918 sayılı .. Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde bir başvurunun yapılmadığını, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının zararı ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat yükümlüğü altında olduğunu, geçici iş göremezlik isteminin poliçe kapsamında olmadığını, tazminatın kapsam ve miktarının tayininde davacının müterafık kusurlarının gözetilmesi gerektiğinı, faiz isteminin yerinde olmadığından bahisle davacının davasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının davasının kabulü ile; .. TL tutarında geçici iş göremezlikten kaynaklanan ve .. TL tutarında sürekli iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam .. TL tutarındaki maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Başvuru dava şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, kusur raporu alınmadan karar verildiğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, kusur raporu alınması için gerekli olan harcın taraflarına yükletilmesinin açık bir biçimde hukuka aykırı olduğunu, hesap raporunun hatalı düzenlendiğini, maluliyet raporunun yetkisiz kurum tarafından yönetmeliğe aykırı olarak düzenlendiğini, bilimsel mütalaa sunduklarını, faiz tarihin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Kural olarak belli bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediğini, tarafların ispat etmesi gerekir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi uyarınca; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Aynı yöndeki düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasında, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." şeklinde ifade edilmiştir. Buna göre ispat yükü, iddia edilen vakıalara dayanan tarafa ait olup, herkes iddiasını ispatla yükümlüdür.

3.2.6098 sayılı TBK'nun 50.maddesine göre "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa, hakim olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri gözönünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.

3.3.Somut olayda, zarar verenin kusurunun davacı tarafça ispatlanması gerektiği halde, davalı tarafa kusur raporunun düzenlenmesi için gerekli delil avansının yükletilmesi ve kusur raporu alınmadan sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.4.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

İ.S.