Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/133 K.2025/1175

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. tarih ve.. Esas ve .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan ..arihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı .. plakalı aracın müvekkiline ait.. plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespiti için .. Trafik İhtisas Dairesinden ve .. Genel Müdürlüğünden rapor aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile .. TL maddi tazminatın (değer kaybı) temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .. Anonim. Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının daha önce .. Komisyonu’nun .. esas sayılı dosyasında değer kaybı talebinin esastan reddedildiğini, bu karar kesinleştiği için aynı konuda açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece poliçe teminat limiti gözetilmeksizin hüküm kurulduğunu ancak kazaya ilişkin .. TL teminat limiti bulunduğunu ve daha önce tahkim dosyasında ..

TL tahsiline karar verildiğinden bakiye limitin .. TL olduğunu, buna rağmen limit üzerinde kalan. TL için ret kararı verilmediğini, bilirkişi raporunun ise teknik verilere dayanmadan fahiş şekilde değer kaybı tespiti yaptığını, araç yaşı, kilometresi ve eksper raporu dikkate alınmadan kanaate dayalı hesap yapıldığını, itirazlar üzerine ek rapor alınmadan karar verilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı zararına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Yine 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde “(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi gereği dava şartının her zaman ileri sürülmesi mümkündür.

3.2.Somut olayda; davacı iş bu davadan önce aynı olaya ilişkin davalı aleyhine aynı taleple uyuşmazlık hakem heyetine başvuruda bulunmuş,.. Karar sayılı dosyası ile yargılama yapılmış ve davacının isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. Her ne kadar davalı vekili tarafından.. tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde .. başvuru sayısı ve .. Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem kararı dosyaya ibraz edilmiş ise de dosya kapsamında sadece karar ilamı bulunduğu görülmekle hakem heyeti kararına karşı temyiz yoluna başvurulup başvurulmadığı, kararın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır.

Eldeki davada dava dilekçesi incelendiğinde, aynı başvuran tarafından aynı davalıya karşı, aynı kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının bulunduğu belirtilerek tahkime başvurulmuştur.

3.3.O halde öncelikle mahkemece ilgili hakem heyeti dosyasının tamamı işbu dava dosyası içerisine getirtilerek davacının hakem heyeti başvuru talebinin belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğunun mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.

Mahkemece belirsiz alacak davası olduğunun belirlenmesi ve aynı olaya ilişkin hakem heyeti tarafından yapılan yargılamada verilen karar kesinleşmiş ise esastan verilen karar iş bu dosya için kesin hüküm teşkil edeceği unutulmadan, İtiraz Hakem Heyetince ilgili dosyada süresinde temyiz yoluna başvurulup başvurulmadığı, kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmesi durumunda, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesine göre aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarından olup bu durumda HMK'nın 115/2. maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, kesinleşmemiş olması halinde 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı hükmü uyarınca derdestlik durumunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının hakem heyetine başvurusunun kısmi dava olarak kabul edilmesi halinde ise hakem heyeti tarafından verilen başvurunun reddi kararının işbu eldeki dava için kuvvetli delil olarak kabul edilmesi gerektiği gözden kaçırılmadan hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3.4. Kabule göre de, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde davacının uyuşmazlık hakem heyetine başvurması sonucu .. TL hasar için ödeme yaptığını beyan ettiği görülmekle davalı sigorta şirketinden yaptığı ödemelere ilişkin belgelerini sunması için süre verildikten sonra davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu unutulmadan karar verilmesi gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.

3.5. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.