Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/136 K.2025/1105

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı .. Sigorta Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde . . sürücüsü olduğu .. plaka sayılı aracın, yaya durumunda olan davacıya çarpması neticesinde trafik kazası gerçekleştiğini, meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, olay nedeniyle ..

Cumhuriyet Başsavcılığının.. soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak zararın tanzim edilemediğini, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı,. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ..

TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı olarak .. TL'ye, daimi iş göremezlik tazminatı için ..TL'ye, bakıcı gideri tazminatı olarak .. TL olmak üzere toplam .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zorunlu başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının müterafik kusurunun olduğunu, faiz talebinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL geçici işgöremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru bulunmadığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru olmadığını, kusura ilişkin yeniden rapor alınması gerektiğini, davacının kaza tarihli muayene raporlarına göre maluliyet raporun düzenlendiğini, raporun düzenlenme tarihi itibariyle maluliyet tespit edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç .. gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya .. sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu,

eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece davacının % ., davalının % . kusurlu olduğu yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına,

gerekçede davalının % . kusurlu olduğu yönündeki ifadenin maddi hataya dayalı olduğuna, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.