Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/139 K.2025/760

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Müvekkili 25.08.2021 tarihinde adına kayıtlı ve ... plakalı matorsikleti ile ... ilçesi, ... Mahallesi ...

Caddesi üzerinde seyir halindeyken davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çimento mikseri kamyonun kendisine çarpması suretiyle kaza geçirerek yaralandığını, kaza sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını, söz konusu zararların giderilmesi amacıyla müvekkili adına iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla;

öncelikle, davalı araç maliki ve sürücüsünün davanın maddi sonuçlarının davacı tarafından elde edilmesini önlemek amacıyla mal kaçırmaları ihtimal dahilinde olduğunu, davalıların böyle bir yola başvurmasının önlemek amacıyla 2918 Sayılı Kanun 85/2. maddesi gereğince soruşturma ve kovuşturma konusu yaralamalı trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka numaralı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir/haciz konulmasına karar verilmesini,

davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan müvekkilinin uğramış olduğu bilirkişi raporundan sonra ıslah edilmek üzere şimdilik- 10,00-TL tedavi masrafı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00'TL kazanç kaybı, 10.00 TL araç mahrumiyet bedeli, 10,00'TL değer kaybı, 5.990,41-TL araç tamir bedeli olmak üzere toplam 6.040,41 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... Tic.

L Sigorta A.Ş yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, aoay sebebi ile ağır yaralanan müvekkilinin yaşadığı elem, üzüntü ve yıpranması nedeniyle 20.000.00-TL manevi tazminatın davalılardan sadece ... ve ... Tic. Ltd.

Şti'den olay tarihinden itibaren işletilecek mümkünse avans faizi mümkün değilse yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline verilmesini, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinc bırakılmasına karar yerilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Dava değerini artırma taleplerinin kabulüne, davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile,

hasar bedeline ilişkin olarak; araç hasar bedeli tazminatının tamamı olan 5.994,40 TL' nin kaza tarihinden ( 25.08.2021) itibaren işlemeye başlayacak değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.ş, ....

Ltd .şti ve ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç değer kaybına ilişkin olarak; araç değer kaybı bedeli tazminatının tamamı olan 3.000,00 TL' nin kaza tarihinden ( 25.08.2021) itibaren işlemeye başlayacak işletilecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.ş, ...

Ltd .şti Ve ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahrumiyet bedeline ilişkin olarak; mahrumiyet bedeli tazminatının tamamı olan 1.080,00 TL 'nin kaza tarihinden ( 25.08.2021) itibaren işlemeye başlayacak işletilecek değişen oranlarda yasal faiz ile birlikte sadece davalı araç sahibi ...

Ltd .şti' dan tahsiline, manevi tazminata ilişkin olarak; müvekkilinin kaza nedeniyle çektiği elem, üzüntü için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak işletilecek değişen oranlarda yasal faiz ile birlikte ... Ltd .şti Ve ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kabul ve ret oranlarınca söz konusu davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir.

Davacı tarafça dava öncesinde müvekkilİ şirkete usule uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı gideri zararı" poliçe teminatı kapsamında olmadığını, tedavi giderleri müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, ZMMS Genel Şartları Uyarınca dolaylı zararlara ilişkin tazminat talepleri sigorta kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle bilirkişi raporunda belirtilen zarar kalemlerini kabul etmediklerini, davacının geliri belirlenirken;

vergilendirilmiş kazancın esas alınması gerektiğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili SGK İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılması gerektiğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini beyanla;

öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın başvuru şartı yerine getirilmediği için usulden reddine, her halükarda açıkladıkları nedenler doğrultusunda davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmitir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir.

Yaşanan kazada davalı müvekkilİ araç sürücüsü kusurlu olmadığını bu nedenle kusur iddialarına itiraz ettiklerini, davacı yan uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarını ispat ile yükümlü olduğunu, salt trafik kazası meydana gelmesi bu anlamda zarar için yeterli olmadığını, davacı yanın iddia ettiği maluliyet durumunun sayın mahkememizce araştırılmasını talep ettiklerini, davacının manevi tazminat talep etmesinde hiçbir iyiniyet bulunmadığını, zira bu talebin açıkça zenginleşme amacı içerdiğinin ortada olduğunu, davanın müvekkili aracın kasko firması olan ...

Sigorta Şirketine ihbarını talep ettiklerini, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddinin gerektiğini beyanla; fazla dair hertülü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; iş bu davanın Kasko Poliçe Sorumlusu ... Sigorta A.ş.'ye ihbarına, hukuki mesnetten yoksun ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, ve hukuki mesnetten yoksun davanın usul ve esastan ayrı ayrı reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Adli Trafik bilirkişisi ... 04/08/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı kamyon sürücüsü ... ' bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun Asli kusurlardan Madde-46/2-b (Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte, sürülen araçların emniyetle geçşini beklemek zorundadırlar.) Kuralını ihlal ettiğinden olayda Asli kusurlu olup % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadıklarından kusursuz oldukları kanaatine varılmıştır.

Aktüerya hesap bilirkişisi ... 08/01/2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 1.978,13TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 1.500,00TL , olmak üzere toplam 3.478,13TL tazminat hesaplandığı kanaatine varılmıştır.

Sigorta eksperi bilirkişisi ... 07/05/2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Araçta KDV dahil 5.994,40.-TL hasar tazminat tutarı oluştuğunu, başvuran aracın kaza tarihi itibariyle değer kaybı tutarının 1.000.-TL olduğunu, davacı araç üzerinde meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar dikkate alındığında; aracın onarımının “3" gün süreceğini, bu süreye göre kiralama bedelinin KDV dahil 1.567,50.-TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi ... , bilirkişi ... ve ... 22/07/2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı araçta vaki kazadan sonra ortaya çıkan toplam hasar bedelinin parça ve işçilik dahil, KDV Hariç, 5.080,00 TL, KDV Dahil 5.994,40 TL olacağı edildiğini, reel değer kaybının 3.000,00 TL olacağını, aracın onarımı için yeterli teknik ve makul onarım gün süresinin 3 gün olacağını, toplam araç kiralama bedelinin 1.200,00 TL olacağını, amortisman giderleri düşüldüğünde araç mahrumiyet bedelinin 1.080,00 TL olacağı kanaatine varılmıştır.

Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Hastanesinden aldırılan 13/12/2024 tarihli raporda özetle şu hususlar belirtilmiştir. 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre.

Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süreli= süresiz) neden olmadığını, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre.

Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süreli= süresiz) neden olmadığını, Yumuşak doku arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin (üç) haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1.500,00 TL olarak değerlendirildiğini, (500,00 TL ulaşım, 1.000,00 TL diğer giderler), ...'in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında;

bakıcıya ihtiyaç duymayacağını, tıbbi evrakların incelenmesi sonucunda 25/08/2021 tarihli kazada şahsın yaralanan bölgeleri arasında baş bölgesinin bulunmadığı tespit edilmiş olup kask takıp takmamasının yaralanmasına etkisinin bulunmayacağı kanaatine varılmıştır.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Tarafların iddia ve savunmalar beraber değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusunun haksız fiil sebebiyle meydana gelen maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin olduğu görülmüştür.

25/08/2021 tarihinde davacının mülkiyetinde ve kontrolündeki motosikletle seyir halindeyken davalı şirketin mülkiyetinde bulunan, sürücüsünün ise davalı ... olduğu araç ile trafik kazası yaptığı, davacının gerçekleşen kaza nedeniyle dosya içerisinde bulunan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 13/12/2024 tarihli raporuyla; kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin üç (3) hafta olacağı, bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı ve faturalandırılmayan tedavi giderinin 1.500,00 TL olduğu davacının belirtilen haksız fiil sebebiyle davalı Küçükaladağlı şirketine işleten, davalı ... sürücü ve davalı ... Sigortaya ise Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında maddi ve manevi tazminat davası açtığı görülmüştür.

Dosyamızla doğrudan bağlantısı bulunan Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası içerisinde bulunan raporda davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/2-b "Şerit değiştirmeden önce gireceği şeridi kontrol etmediği" gerekçesiyle asli ve tam kusurlu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce aldırılan uzman bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/2-b "Şerit değiştirmeden önce gireceği şeridi kontrol etmediği" gerekçesiyle yüzde yüz (%100) kusurlu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali Türk Borçlar Kanunu madde 54 düzenlenmiştir. Buna göre; bedensel zarar sonucu zarara uğrayanın tedavi giderleri, çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesi zararları, ekonomik geleceğin sarılması nedeniyle uğranılan zararlar ve kazanç kayıpları talep edilebilecektir (... : Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Genişletilmiş 20. Bası, Ankara 2016, s.431-433).

Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (... Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s.713).

Bununla birlikte Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının, gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektirdiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir.

Bu durum, ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir (Y. HD, ... E, ... K, 07/10/2019 T).

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sözleşmesinin konusu, karayolunda motorlu taşıt işletenin, motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma zararını, bedensel zararı ve/veya eşya zararını tazmin yükümlülüğünü teminat altına almaktır.

Başka bir ifadeyle sigorta şirketinin bu sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur. Sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden doğan sorumluluğunun kapsamı düzenlenmemiş olup bu kapsamın idarenin düzenleyici nitelikte işlemi olan genel şartlar ile belirlenmesi öngörülmüştür.

Böylece sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden doğacak borcu, idare tarafından her zaman değiştirilebilir nitelikteki kurallar olan genel şartlara göre belirlenecektir. Borcun kapsamının tespiti hususunda temel çerçeve ve ilkelerin kanunda belirlenmediği, idareye geniş bir takdir yetkisinin tanındığı anlaşılmaktadır.

Mali sorumluluk sigortası sözleşmesinin içeriğine ilişkin düzenleme öngören itiraz konusu kuralların, sözleşmenin tarafları olarak motorlu taşıt işleten ile sigorta şirketinin yanında motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle zarara uğrama riskine maruz kalan üçüncü kişilerin menfaatleri arasındaki dengenin dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin zarara uğraması hâlinde işletenin tazminat borcunun kapsamı 6098 sayılı Kanun’un gerçek zararın tazminini öngören kurallarına göre belirlenmektedir. Bu tazminat borcunun ödenmesini teminat altına almak amacıyla zorunlu kılınan mali sorumluluk sigortası uyarınca sigorta şirketinin borcunun kapsamı ise itiraz konusu kurallarda atıf yapılan genel şartlara göre belirlenmektedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 56 hükmüne göre ise, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı altında hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Maddi Tazminat Yönünden Yapılan Yargılamada;

Meydana gelen haksız fiil sebebiyle davacının bedensel bağlamda zarar gördüğü, sürekli güç kaybının olmadığı fakat üç haftaya kadar geçici iş göremezliğinin mevcut olduğu bu bağlamda 1.978,13 TL geçici iş göremezlik, 1.500,00 TL tedavi gideri hak kazandığı değerlendirilmiştir.

Ayrıca davacının sahibi olduğu araç yönünden de talepte bulunduğu; ilgili haksız fiil öncesinde aracın eski hasar kaydının bulunmadığı, meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 5.994,40 TL olduğu, aracın yaşı, piyasa değeri, yaşı değerlendirildiğinde reel değer kaybının 3.000,00 TL olduğu, aracın makul onarım gününün üç (3) gün olması sebebiyle 1.080,00 TL mahrumiyet alacağı olduğu, davalı şirketin işleten sıfatına, davalı gerçek kişinin sürücü sıfatıyla davalı sigorta şirketinin ise poliçe limitleri dahilinde maddi zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Yargılamada;

Davacının meydana gelen haksız fiile ilişkin herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve geçici iş göremezlik halinin bulunduğu, meydana gelen olay sebebiyle davacının çekmiş olduğu elem ve ıstırabın oranı, davacının yaşı, paranın alım gücü, tarafların gelir durumu, hakkaniyet ilkesi ve ilgili ceza dosyası içeriği beraber değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce verilen kısa kararda sehven hata yapıldığı, bu sebeple tashih şerhi düzenlenmesi gerektiği, ilgili yargılama gideri ve vekalet ücretinin tashih şerhi doğrultusunda yapılmasına karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

Davanın KABULÜ İLE,

1-7.522,12 TL'nin davalı sürücüden olay tarihi olan 25/08/2021'den sigorta firması yönünden 01/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limiti dahilinde) işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2-20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/08/2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ... ve ... San. ve Tic.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2- Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 2.291,97 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 573,18 TL'nin masubu ile bakiye 1.718,79 TL'nin ; 638,93 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.079,86 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 573,18 TL'nin; 213,07 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 360,11 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafça ödenen 427,60 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 427,60 TL'sinin; 158,95 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 268,65 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 29.256,50 TL'nin; 10.875,56 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 18.380,94 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Maddi tazminat davası yönünden;

a-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 13.552,53 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ( tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla davalı sigorta şirketi 12.472,53 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

8-Manevi tazminat davası yönünden,

a-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ile davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Karardan sonra yapılacak masrafların % 37 'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, % 63 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine,

10-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

11-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

12-Karar kesinleştiğinde Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının iadesine,

1 nolu karar yönünden; hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

2 nolu karar yönünden; hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize iletilmek üzere bulundukları yer Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verecekleri dilekçe veya tutanağa kaydedilmek koşuluyla beyanda bulunmak suretiyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2025

Katip Hakim

-TASHİH ŞERHİ-

Mahkememizin 30/09/2025 tarih ve ... Esas sayılı duruşmasının HÜKÜM bölümünün;

"Davanın KABULÜ İLE,

1-7.522,12 TL'nin davalı sürücüden olay tarihi olan 25/08/2021'den sigorta firması yönünden 01/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limiti dahilinde) işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2-20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/08/2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ... ve ... Tic.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, " şeklinde SEHVEN YAZILDIĞI ANLAŞILMAKLA;

"Davanın KABULÜ İLE,

1-12.472,53 TL'nin davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'den olay tarihi olan 25/08/2021'den sigorta firması yönünden 01/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limiti dahilinde) işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2-Araç Mahrumiyet bedeli olan 1.080,00 TL'nin davalılarmrah ... ve ... Tic. Ltd. Şti. için olay tarihi olan 25/08/2021'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2-20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/08/2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE," olarak DÜZELTİLMESİNE ilişkin bu tashih şerhi düzenlenmiştir. 18/11/2025

Katip Hakim