İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/139 K.2025/219

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/139 Esas

KARAR NO: 2025/219

DAVA

Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)

DAVA TARİHİ: 03/07/2024

KARAR TARİHİ: 23/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacıya ait şirketin, ------- markasını kullanım hakkına, -------sayılı şirketin başlıca amaç ve konularının kimyevi ham maddeler, bilumum kimya ürünleri üretmek, bu maddelerin alımı, satımı, ithalatı, ihracatı, pazarlaması ve bu konuyla ilgili danışmanlık yapmak olduğunu, Davalı şirkete ait ---- markasının ise, ---------- tarihinde tescil edildiğini, davalı şirketin amaç ve konularının kimyevi ham maddeler, bilumum kimya ürünleri üretmek, bu maddelerin alımı, satımı, ithalatı, ihracatı, pazarlaması ve bu konuyla ilgili danışmanlık yapmak olduğunu,

davalı şirket yetkilisi ve ortağı konumundaki kişinin davacı şirketle daha önce iş ilişkisi kurduğunu, davacı şirketten ürünler aldığını, bu sebeple davalının bu benzerliği kasti olarak yaptığını, davalı şirketin bu isimle sadece ------- içinde değil uluslararası fuarlarda bulunarak hacmini genişlettiğini, bunun davacı şirketin ticari, maddi ve itibari zararına sebep olduğunu, Şirketin kuruluş unvan, konu ve amaç içeriğine bakıldığı zaman müvekkiline ait şirketle birebir benzer isim, aynı ürün, aynı amaç ve aynı konuda işleyiş gerçekleştirdiğini ve bunun ayırt edilemeyecek şekilde bir iltibas olduğunu, tecavüzün durdurulmasını talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ anlamına geldiği ve sektörde bunun bilinir bir olgu olduğunu çem kelimesi ekiyle biten birçok firma olduğunu, müvekkili şirketin ortaklarının -----son gecelerinden oluşarak------- şeklinde. Ticaret unvanı ve kullanımların seçildiğini. bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, zira müvekkilinin --- için--------- yapılan başvuru tüm detaylarıyla yer alırken daha çay markasıyla ilgili başvuruda başvuru sahibinin kim olduğunun belirtilmediğini, aleyhe olan kısımları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin herhangi bir markası olmadığını, davacı, şirketin yetkilisinin müvekkili olduğunu iddia ettiği başvuruyu kendisi yaptığını, bu nedenle marka hakkına tecavüz iddia ve taleplerinin reddini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların ticaret ünvanı olarak ----ibaresini kullanmaları dolayısı ile davacı tarafın adına tescilli ---- markası yönünden marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacının------numarasıyla kayıtlı görüldüğü, son tescil tarihinin ---- olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;--- tescil numaralı ---- davalı adına tescil edildiği anlaşıldı.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş ve hazırlanan ---- tarihli bilirkişi heyet raporu dosyamıza celb edilmiştir.

Raporda özetle; " Davacı yana ait ------- Tescil Numaralı markanın SMK md. 4 uyarınca markalar için belirtilen şartları taşıdığı ve ------nezdinde davacı üzerinde tescilli olduğu, marka korumasının güncel olarak devam ettiği, davalı yana ait ---- numaralı marka başvurusunun henüz başvuru aşamasında ve 3. kişi itirazlarına açık olduğu, davacı yana ait ----- numaralı Firma unvanının ----, meslek grubunun------ beri ticaret odasına kayıtlı olduğu,

Davalıya ait------------- amaç ve konusunun ‘1- bilimum kimyasal maddeler, deri kimyasalları ve her türlü yardımcı kimyevi maddeler ve bunların üretiminde kullanılan mamul, yarı mamul, ham maddelerin imalatı ve ticareti…’, olduğu,------- yılında ticaret siciline kayıt yaptırdığı, markalar arasında benzerlik-aynılık değerlendirmesinde görsel ve fonetik bakımdan markaların benzer oldukları, herhangi bir zorunluluk olmadığı halde davalı şirketin davacı şirket markasına benzer şekilde marka ibaresini mavi renk ile yazdığı ve altına aynı şekilde ----------- çekmiş olduğu, mal sınıfı bakımından markaların aynı olduğu,

aynı sektörde kullanılacağı düşünüldüğünde hedeflediği tüketici kitlesi için karıştırma ihtimalinin bulunduğu, tespit edilerek, Drachem ve dachem marka ibareleri hakkında tarafımızca karşılaştırmalı inceleme yapılmış, bunun neticesinde markaların aynılık düzeyinde benzer olduğu yönünde” tespit ve kanaatin bildirildiği görülmüştür. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı tarafın markanın hakkına tecavüz ve haksız rekabet talepleri dikkate alınarak dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve hazırlanan----------- bilirkişi heyet raporu dosyamıza celb edilmiştir. Raporda özetle.

"Davacı şirket yetkilisi tarafından yapılmış olan-----marka başvurusunun yayın tarihi olan------ tarihinden önce işbu dava ---------tarihinde açıldığı için sözkonusu marka başvurusu inceleme ve değerlendirmelerimizde gözönüne alınmadığı, davacının ------ markasının hak sahibi olduğu, davalının kullanımlarının ---------- olarak tespit edildiği, sözkonusu mal ve hizmetlerin davacının tescilli markasının kapsamı içinde yer aldığı ve benzer/ ilişkili olduğu, tespit edilmiş olduğu, davalının kullanımlarının davacının tescilli markasından doğan haklarına tecavüz eder mahiyette olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 29, 29/1-b ve 7/2-a,b,c

GEREKÇE

Dava, Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklı, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, tecavüze konu ürünlere el konulması ve ticaret unvanının terkini davasıdır.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.

Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre.

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi,

şeklinde belirtilmiştir.SMK'nın 7/3-e maddesine göre "İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması" halinin de marka hakkına tecavüz teşkil edeceği ve yasaklanabileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalardan sonra------ tescil nolu ----markasının davacı adına ---- markasının davacı adına ------ Sınıfta davacı adına tescilli olduğu, davalı tarafın ticaret unvanının ------ Olduğu, davalı şirketin kuruluş tarihinin ----- tarihi olduğu, davalı tarafın faaliyet alanı incelendiğinde --------- olarak tespit edildiği, sözkonusu mal ve hizmetlerin davacının tescilli markasının kapsamı içinde yer aldığı açıktır.

Her ne kadar davacı tarafça ------ markası davalı tarafın ticaret unvanı yönünden tecavüz gerekçesi oluşturduğu iddia edilmiş ise de marka başvurusunun yayın tarihi olan ---- tarihinden önce davanın ----- tarihinde açıldığı gözetilerek bu markanın ihlal gerekçesi olamayacağı kabul edilmiş ve bu marka yönüyle değerlendirme yapılmamıştır.------ tescil nolu -----markası yönünden davalı tarafın ticaret unvanı olarak kullandığı dachem ibaresinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiası değerlendirilmiş,

davalının ticaret ünvanında yer alan------ ile davacının markasının ana unsuru olan ---- karşılaştırıldığında davacının markası ve davalının ticaret ünvanının -------- görsel olarak ayniyet taşıdığı, davacının markasının------- tescilli olduğu davalı tarafın ticaret sicil kayıtlarındaki faaliyet alanı incelendiğinde ----------- olduğu bu haliyle sınıfsal benzerliğinde bulunduğu, bu haliyle dava konusu marka ve tespit edilen kullanımlar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek kadar benzerliğin var olduğu,

ilgili kullanımların davacının marka hakkına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu kabul edilmiş ve davacı tarafın davalı tarafın ticaret unvanındaki ihlal oluşturan ibare yönünden 6769 sayılı yasanın 7,3-e hükmü kapsamında terkinini talep edebileceği, yine tecavüzün varlığı halinde davacı tarafın tecavüzün tespiti kararı yönünden kararın yayınlanmasını talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.