Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1415 K.2026/430

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ve kullandığı .. plakalı aracın meydana gelen trafik kazası neticesinde perte ayrıldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracına davalı şirket nezdinde.. tarihinde .. poliçe numarasıyla .. yıllık kasko yaptırdığını, poliçe içeriğine göre sigorta şirketinin rayiç değer ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası kasko sigortalısının .. sigortası olan . . tarafından aracına rayiç bedel olarak ..

TL ödendiğini, kaza tarihinde aracın rayiç bedelinin ödeme yapılan tutardan çok daha fazla olduğunu ve müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla rayiç bedel farkı için .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davayı kabul manasına gelmemek üzere davacı ile ZMMS sigortacısı arasında mutabakat sağlandığını, fahiş fark bulunmadığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, faize hükmedilecek ise temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporuna göre davacıya ait.. plakalı aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin ..-TL olduğu tespit edilmiş olmakla davacının bakiye zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin zararının daha fazla olduğunu, tespit edilen tutarın eksik ve yanlış olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Gerekçeli karar başlığında davalı unvanının ..olmasına rağmen hatalı şekilde.. olarak belirtilmiş olması yerinde düzeltilebilir maddi hata olduğu anlaşılmakla kaldırma nedeni olarak görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, hasara ilişkin alınan bilirkişi raporunun denetime açık olduğunun ve bilimsel verilere dayandığının, davacının talep edebileceği bakiye tazminatın bulunmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

İ.S.