Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/18 K.2025/1004

..Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ZMMS bulunmadığından davanın . . yöneltiğini belirterek şimdilik davacının geçici maluliyeti nedeniyle . TL, sürekli maluliyet nedeniyle . TL ve bakıcı gideri nedeniyle . TL tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

2.Dairemizin Kaldırma Kararı:

Davacı vekilinin istinafı üzerine dairemizin .. Karar Karar sayılı ilam ile "

Davacı vekili tarafından,..plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkili . .. yaralandığını belirterek, geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeni ile tazminat talep edilmiştir.

Mahkemece.. tarihli ara karar ile bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen .. tarihli ön rapor uyarınca "Davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilerek..Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca mahkememize ibraz edilen önrapordaki eksik hususların tamamlanmasının istenilmesine, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde başvuru yapılmadığı ve eksik hususlar tamamlanmadığı takdirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtarına, (işbu ara kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılacaktır.)" karar verildiği ve davacı vekiline tebliğ edilen ihtarata rağmen kesin süre içerisinde ihtarat gereklerinin yerine getirilmediği, davacı tarafça geçici ve sürekli maluliyetin ve aykıraca bakıcı ihtiyaci olduğunun usulünce ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen .. tarihli raporun incelenmesinde ".. doğumlu .... tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan arızaları nedeniyle .. gün ve 30692 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine görü tüm vücut fonksiyon kaybı oranının tespit edilmesi için şahsın Ortopedi- Travmatoloji ve Çocuk Nöroloji Ana Bilim Dalı Konsültasyon muayenelerinin tamamlanması gerektiği tıbbi tespiti ile takdiri Mahkemeye ait olmak üzere arz edildiği görülmüştür.

Hakimin tespit ettiği süreler kural olarak kesin değildir. Hakim, kendi tayin etmiş olduğu süreyi, HMK’nin 90/2. maddesine göre iki tarafı dinledikten sonra haklı nedenlere dayanarak azaltıp çoğaltabilir ve bu sürenin, kesin olduğuna da karar verebilir (HMK m.94/2). ilke olarak, hakimin verdiği süre kesin olmayıp, HMK 94. maddesine göre hakim, tayin ettiği ilk sürenin kesin olduğuna karar verebilir (HMK m. 94).

Ancak, 6100 Sayılı HMK'nin 94. maddesi uyarınca kesin süreye ilişkin ara kararının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık olması, taraflara yüklenen yükümlülüklerin, yapılması gereken işlerin neler olduğunun ve gerekli ise her iş için yatırılacak ücretin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanması gerekir.

Ayrıca verilen sürenin amaca uygun, yeterli ve elverişli olması, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçların açık olarak anlatılması ve anlatılanların tutanağa geçirilmesi, bunlara uyulmaması durumunda mevcut kanıtlara göre karar verilip, gerektiğinde davanın reddedileceğinin açıkça bildirilmesi suretiyle ilgili tarafın uyarılması gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır.

Bazı hallerde kesin sürenin kaçırılması, o delile veya hakka dayanmamak gibi ağır sonuçları birlikte getirmekte, davanın kaybedilmesine neden olmaktadır. Böyle bir durumda, geciken adaletin adaletsizlik olduğu düşünülerek, davaların uzamasını veya uzatılmak istenmesini engellemek üzere getirilen kesin süre kuralı, kanunun amacına uygun olarak kullanılmalı, davanın reddi için bir araç sayılmamalıdır..

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ön rapor gereğinin yerine getirilerek, eksikliklerin tamamlanması için davacı tarafa iki haftalık kesin süre verilmiş ise de, kesin süre içerisinde yapılması gereken işlemlerin neler olduğu, eksikliklerin ne şekilde giderileceğinin, bu hususta davacı tarafça hangi işlemlerin yapılması gerektiğinin ihtaratta ayrıntılı olarak belirtilmediği, verilen sürenin kaza tarihinden itibaren rapor tarihine kadar geçen süre dikkate alındığında, mevcut dosya kapsamına göre davacı küçüğün yaralanmasının ağırlığı, tedavilerinin halen devam ediyor olma ihtimalinin de bulunması nazara alınarak amacına uygun ve yeterli olarak belirlenmediği, bu itibarla verilen kesin sürenin HMK 94 maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Davanın .'e velayeten annesi .. tarafından açılmasına rağmen mahkemece gerekçeli karar başlığında; davacılar olarak ...ayrı ayrı gösterilmesi, davanın küçüğe velayeten açıldığının belirtilmemesi, 6100 sayılı HMK'nın 297-(1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL geçici işgöremezlik, .. TL bakıcı gideri ve .. TL kalıcı işgöremezlik olmak toplam .. tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru bulunmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığınını, hesaplamada teknik faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, Faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, SGK ödemesinin geçici iş göremezlikten indirilmesi gerektiğini, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, bakıcı gideri net ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalıya usulüne uygun başvuru bulunmasına, davalının .. tarihinde temerrüde düşmesine rağmen davacının .. tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etmesine, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, kararda toplam tazminat miktarı ..

TL olarak yazılmış ise de bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata olmasına, mahkemenin sonuç olarak ..

TL'ye hükmetmiş olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasına, SGK ödemesinin bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine,

müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.