Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/191 K.2025/1206

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan . .’ın sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı trafik kazası neticesinde davacı . . için .. TL maddi (maluliyet, tedavi masrafları, bakıcı giderleri, ulaşım giderleri vs.) tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ettiğini, davacı . .’un iş bu kaza nedeniyle .. TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı . .’dan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili .. tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda müvekkilin uğradığı maddi zararların .. TL iki haftalık geçici bakıma muhtaçlık, .. TL on iki aylık geçici iş göremezlik, . TL %. oranında sürekli maluliyet, . TL tedavi süresince kullanılacak medikal ihtiyaçlar ve . TL kontrol taksi ücreti olmak üzere toplam . TL olarak belirlendiğini, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından başlangıçta . TL için harç yatırıldığını, alacak miktarı bilirkişi raporuyla kesinleştiğinden kalan . TL için harcın tamamlandığını ve makbuzun dosyaya sunulduğunu belirterek, toplam . TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, maddi tazminat bakımından, davanın kabulü ile; . TL geçici işgöremezlik, . TL kalıcı işgöremezlik, . TL bakıcı gideri ve . TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam . TL tazminatın kaza tarihi olan .tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat bakımından, davanın kabulü ile; . TL manevi tazminatın ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Manevi tazminata işleyecek faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olması gerektiğini ileri sürmüştür. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin . sorumluluğunda olduğunu, bakıcı giderinin yüksek hesaplandığını, hesaplamada teknik faiz uygulanması gerektiğini, kusur için . rapor alınması gerektiğini, manevi tazminatın hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlara ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir..

3.3.Mahkemece, paranın alım gücü, takdir edilen manevi tazminat miktarının TBK'nın 56 maddesindeki özel haller ile olayın oluşu, kusur ve maluliyet durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve hak ve nesafet ölçütleri dikkate alındığında talebin kabulü şeklinde takdir edilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu anlaşıldığından buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.4.Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüte düşmüş sayılır. Mahkeme hükmedilen manevi tazminata olay tarihi olan . tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin . olarak belirlenmesi hatalıdır ve davacı tarafın istinaf başvurusu yerinde bulunarak kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.5.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

İ.S.