Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/193 K.2025/1214

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde müvekkiline ait olan.. plaka sayılı araç ile.. sevk ve idaresindeki.. plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, Kazaya .. plakalı araç sürücüsü sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davacı müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, Davalı sigorta şirketine.. tarihinde başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi başvurusuna karşılık herhangi bir bildirimde bulunmadığını, bu anlamda arabuluculuk kurumuna müracaat edilmiş ve herhangi bir anlaşma sağlanamadığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile şu aşamada gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından şimdilik ..

TL’lik değer kaybının davalılardan temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken ödemelerine, ön tensiple birlikte keşif günü verilip dosyanın kusur ve hesap raporu aldırılmasını ve yargılama gider ve vekâlet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili .. tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde asgari olarak talep ettikleri .. TL'nin harcı davanın açılması aşamasında taraflarınca yatırıldığından bilirkişi raporuyla tespit edilen .. TL gerçek zarardan geriye kalan .. TL üzerinden eksik harcın tarafımızca ikmaline ve sonuç olarak değer kaybı bakımından toplam .. TL değer kaybı tazminatı bulunmakta olup, bilahare davanın kabulü ile davacı için toplam .. TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının araç hasarı zararını belirlemiş olmasına rağmen davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, kaza yapan .. plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında bulunduğunu, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına ..

TL olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu kazaya ilişkin olarak davacıya ve servise toplam .. TL, ayrıca davacıya ..

TL değer kaybı ödemesi yaptığını, böylece poliçeden doğan yükümlülüklerin yerine getirildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, aksi halde yapılan ödemelerin faizleriyle birlikte mahsup edilmesi gerektiğini, değer kaybı tazminatının Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre hesaplanması gerektiğini, davacının aracının daha önce başka kazalara karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, çünkü birden fazla hasar veya üçten fazla kaza halinde değer kaybı oluşmayacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL değer kaybı alacağının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... Sayılı ilamında da belirtilediği üzere dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanma yeri bulamayacağı gözetilerek dava açılmadan önce devlet ödeneğinden karşılanan .. TL ara buluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Arabuluculuğa gitmenin zorunlu olduğunu, davanın kabulüne karar verildiğini, arabuluculuk ücretinin davalı tarafça karşılanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı belirtilmiştir. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanma yeri bulunmamaktadır..

3.2.Somut olayda; davacının, dava konusu uyuşmazlık dava şartı olan arabuluculuk kapsamında kalmadığı halde arabulucuk bürosuna başvuru yaptığı ve Zorunlu arabuluculuk dosyası açılarak arabuluculuk dosyasında arabuluculuk ücretinin suç üstü ödeneğinden karşılanarak arabulucuya ödenmiş olduğu da anlaşılmakla, Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır...

3.3.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

İ.S.