Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/194 K.2025/1213

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çocukları ..tarihinde yaya geçidinde karşıdan karşıya geçerken aşırı süratli ve dikkatsiz .. plakalı araç sürücüsünün kendisine çarpması sonucu ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren.. plakalı aracın ZMMS'si davalı tarafından yapıldığını, davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL maddi tazminatın . TL kalıcı maluliyet, . TL bakım ve bakıcı gideri zararın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davacı vekili .. tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; Davacı . . . için; kalıcı iş göremezlik tazminatı .. TL, bakıcı gideri tazminat .. TL olmak üzere toplam .. TL'ye arttırdıklarını, bu miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Davacı vekili .. tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacı .. için kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerini .. TL, bakıcı gideri tazminat taleplerini .. olmak üzere toplamda .. TL ye artırmışlardır.

II. CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmamasından kaynaklı davanın reddi gerektiğini, her halükarda “maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının zmm sigortası genel şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, her halükarda yargılama masrafı ve vekâlet ücreti bakımından aşağıdaki hususların dikkate alınması gerektiğini, itirazlarımız ve bilirkişi raporu doğrultusunda haksız ve hukuka aykırı başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL daimi maluliyet ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere .. TL maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının sürekli sakatlığının bulunmadığını, yapılan değerlendirmede engel oranının sıfır olduğunun anlaşıldığını, raporda tutar .. TL olması gerekirken .. olarak hatalı yazıldığını, . maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın ZMMS genel şartlarına göre yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Mahkemece maluliyetin kaza tarihinde ..) davacının .. yaşından küçük olduğu da gözetilerek, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği ancak Yönetmeliğin 8 inci maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi aynı zamanda Yönetmeliğin EK.3 de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (..) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak %.'nin altındaki oranların gösterilmediği,

Yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu oysa TBK'nın 54 üncü maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” belirlenerek küçüğün sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararları tespit edilmesi gerektiği anlaşıldığından çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve

eklerinin uygulanması gerektiği.. anlaşılmakla, usulüne uygun düzenlenen maluliyet raporuna yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş, davalı tarafça sunulan iki hekim tarafından, yönetmeliğe uygun olmayan şekilde hazırlanan uzman raporuna itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır.

3.2.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği ancak..tarihli hesap raporunun ikinci sayfasında, sürekli maluliyete ilişkin.. TL" şeklindeki hesaplamada maddi hata yapıldığı, sürekli iş göremezlik tazminatının .. TL olduğu anlaşılmakla kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

İ.S.