Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/217 K.2025/1230

: Av. ...-

DAVANIN KONUSU

Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ : ..

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin..günü ......plakalı araç ile seyir halinde iken, davalı şirket nezdinde ZMSS ile kaza tarihlerini kapsayacak şekilde sigortalı bulunan.. plakalı araç sürücüsü . . çarpması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza neticesinde ağır bir biçimde yaralandığını, sakatlığının sürekli olduğunu, malul kaldığını, kaza sonrasında, ..

Cumhuriyet Başsavcılığı .. sayılı soruşturma dosyası açıldığını, kusur raporu alındığını.. plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın 52/1-A maddesini ihlalden .. oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket genel müdürülüğüne başvuruda bulunduklarını, zararlarının giderilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınmadığını belirterek .. TL sürekli iş göremezlik,. TL geçici iş göremezlik ve ..

TL bakıcı tazminatı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekilki .. tarihli dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı için .. TL,geçici iş göremezlik tazminatı için. TL, bakıcı tazminatı için. TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;.. tarihinde meydana gelen ve .. plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri talepli olarak dava açmış olup, davaya cevap verilebilmesi için öncelikle 6100 sayılı HMK. 121 md. gereği delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, davacının dava dilekçesinde dayandığı belgeler dava dilekçesinin eklerinde mevcut olmamakla taraflarına tebliğ edilmediğinden bu hususta itiraz ve cevap hakkımızı saklı kalmasını davanın reddine yargılama ve vekalet ücretinin davalı taraf aleyhine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL geçici işgöremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan..arihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet oranının düşük belirlendiğini, müvekkilinin kazada kusurlu olmadığını, karar tarihine en yakın asgari ücretin esas alınması gerektiğini, enflasyon faizi dikkate alınarak faize karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kazada tam kusurlu olduğunu, .. rapor alınması gerektiğini, kazanın üzerinden 1 yıl geçmeden rapor alındığını, dosyada bulunan raporların çelişkili olduğunu, maluliyete ilişkin yeniden rapor alınması gerektiğini, hesaplamada 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik sürecinde çalışıp çalışmadığının araştırılmasını, aracın davacı tarafından bir başka kişiden kiralandığını, zilyetlik değiştiğinden müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, faize ancak raporun taraflarına tebliğinden itibaren hükmedilebileceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun TRH .. hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre .. teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına göreaşağıda belirtilen husus dışında karar usul ve kanuna uygun olup bunlara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2. Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle .. tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu yönetmeliğin 2 nolu ek cetveli olan engel oranları alan kılavuzunun "kas iskelet sistemi" başlığı altında yer alan "omurgaya ait sorunlarda engellilik" maddesinde, engellilik belirlemesinin kriterleri düzenlenmiştir.

Omurga sorunlarında engellilik belirlemesi için 2 model (yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme ile eklem hareket genişliği modeli veya fonksiyonel model) öngörülmüş ve her iki modele göre yapılacak belirlemede de "engelin kalıcı ve stabil olması, son . ayda değişiklik olmaması" ve "patolojinin kalıcı ve stabil olması, yetersizliğin en az 1 yıldır devam ediyor olması" ölçütleri getirilmiştir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak sağlık kurulu tarafından düzenlenen.. tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti..olarak belirlenmiştir.

Anılan bu raporun tanziminde .. tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kazada oluşan omurga kırığı için yönetmelikteki 1 yıllık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının ..tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda izah edilen nedenle, davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, . . Kurulu'ndan önceki raporun da irdelendiği denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeni bir rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden davacı ve davalı tarafın bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekilleri istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

S.E.