Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/378 K.2025/1374

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde sabah saatlerinde yaya olan müvekkilinin yolun tam ortasında iken yüksek hızla gelen ve aniden kendisine çarpan motosikletin etkisi ile bilincini kaybettiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını ve psikolojisinin her geçen gün bozulduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL sürekli maluliyet, .. TL geçici maluliyet ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, .. TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili .. tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava değerini sürekli iş göremezlik talebi yönünden .. TL'ye, geçici iş göremezlik talebi yönünden .. TL' ye ve bakıcı gideri tazminatı yönünden .. TL'ye yükselttikleri belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulamdığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, maddi tazminat davası yönünden; davanın kısmen kabulüne, .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici işgöremezlik, .. TL bakıcı tazminatı olmak üzere hesaplanan toplam .. TL maddi tazminatın davalılardan, davalı sigorta şirketi yönünden tazminatın .. TL'lik kısmına temerrüt tarihi olan ..tarihinden, ıslah ile artırılan ..

TL'lik kısmına taleple bağlı kalınarak ..tarihinden; davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihi olan.. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, manevi tazminat davası yönünden. Davanın kısmen kabulüne, ..

TL maddi tazminatın kaza tarihi olan .. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar . . ve . .' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş davalı tarafın istinafı üzerine, .. tarihinde davalı vekiline, istinaf karar harcı, istinaf yoluna başvurma harcı ve istinaf avansını yatırması konusunda muhtıra çıkartılmış, muhtıra .. tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, muhtıranın içerdiği .. haftalık kesin süre içerisinde istinaf karar harcı, istinaf yoluna başvurma harcı ve istinaf avansının yatırıldığı ancak muhtıra içerisinden de anlaşılacağı üzere İstinaf Karar Harcı nisbi harç olarak ..

TL olarak yatırılması gerekirken, maktu harç olan .. TL olarak yatırıldığı anlaşıldığı ve bu nedenle HMK 344. maddesine göre istinaf isteminden vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Ek kararın hatalı olduğunu,.. tarihli muhtıranın usulüne uygun olduğunu, muhtıradaki dosyaya yatırılacak ifadesinin yanılmaya sebebiyet verdiğini, muhtırada istinaf maktu karar harcının yer almadığını, red kararının hatalı olduğunu, iyileşme süresi dolmadan maluliyetin doğru tespit edilemeyeceğini, iyileşme süresinden sonra .. marifetiyle maluliyetin tespitinin gerektiğini, erişkinler için engellilik yönetmeliğinin kullanılması gerektiğini, davacının ev hanımı olduğunu ve geçici iş göremezlik hesaplanmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını,

yetkili merci ile düzenlenmeyen rapor ile belirlenen kusuru kabul etmediklerini, hesaplamada teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacını SGk'dan elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilmesi gerektiğini, taraflar arasında uzlaşma bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin davada istinaf isteminin reddine dair ek kararının istinafına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.HMK'nın 344. Maddesi "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır."şeklindedir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, davalıya usulüne uygun şekilde çıkarılan muhtıranın gereği olarak istinaf karar harcının süresinde tam olarak yatırılmadığının ve başvurunun yapılmamış sayılmasının yerinde olduğunun anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen ek kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.