Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/424 K.2025/1400

..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muris . .. eşi olduğunu, murisin.. plakalı araç içerisinde yolcu iken araç sürücüsünün hatalı davranışı sebebi ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, işbu kazaya ilişkin . . Başsavcılığının.. Esas sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ancak müştekilerin şikayetçi olmaması sebebi ile takipsizlik kararı verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik .. TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı . . A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete .. sayılı KTK’nın 97. maddesine uygun başvuru yapılmadığı için temerrüdün gerçekleşmediğini ve faiz talebinin yerinde olmadığını, müteveffanın davacıya düzenli destek sağladığını gösteren delil bulunmadığını, kaza sırasında emniyet kemeri takılmadığını ve hatır taşıması kapsamında olayın gerçekleştiği dikkate alındığında tazminatta en az .. oranında indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile .. TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .. Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle.

ZMMS poliçesiyle sigortalı .. plakalı aracın sürücüsü . .’ın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araç sahibi ve aynı zamanda yolcu olan eşi . .’ın vefat ettiğini, destekten yoksun kalma tazminatının teminat dışı olduğunu, ..’nin yalnızca üçüncü kişilere verilen zararları kapsadığını, işletenin veya sürücünün kendi kusuruyla ölmesi halinde bu kişinin üçüncü kişi sayılamayacağını, destekten yoksun kalan eşin sigorta şirketinden tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca müteveffanın emniyet kemeri takmadığı hususunun dosya kapsamından anlaşıldığını ve bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

davacının 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde düzenlenen zorunlu başvuru şartını da yerine getirmediğini, sigorta şirketine yapılan başvuruda ne talep kalemlerinin ne de tazminat miktarının açıkça belirtilmediğini, gerekli belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle başvurunun geçersiz olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu gerçekleşen vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Somut olayda davacılar, sürücü . . yönetiminde bulunan aracın içinde yolcu olarak bulunan ve aracın işleteni olan müteveffa . . geçirmiş oldukları tek taraflı trafik kazasında ölmesi sonucu destekten yoksun kaldığı iddiası ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.

3.2.Dosya kapsamına göre tek taraflı taraflı trafik kazası, sürücü . . tam kusuru ile .. tarihinde gerçekleşmiştir.

3.3.Sigortalı aracın poliçe tanzim tarihi .. olup yeni poliçe genel şartlarının yürürlük tarihinden sonradır. .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (..) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak, üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerekir. Aracın işleteni olan ve yolcu konumundayken vefat eden sigortalı . . üçüncü kişi olarak kabul etmek mümkün değildir.

3.4.Kaza tarihinde yürürlükte bulunan .. Trafik Kanununda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerini sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında bulunmamasına göre, davacıların müteveffa . . yönünden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından ölen yolcu işleten . . nedeni ile talep edilen maddi tazminatın ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuştur. .

3.5. Yukarıda izah edilen nedenlerle davalı sigorta şirketinin dava konusu istemin poliçe teminatı dışında kaldığına dair istinaf itirazı yerinde görülmüş ve söz konusu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davacıların destekten yoksun kalma tazminatına yönelik taleplerinin reddine yönelik yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

M.T.