Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/468 K.2025/1342

: Av... DAVALI : . VEKİLLERİ : Av...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ .. GEREKÇE TARİHİ : ..

..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle..tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan.. plakalı aracın yaya müvekkile çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada .. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL tedavi gideri tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya konu .. plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, öncelikle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, davacıya .. tarihinde .. TL ve .. tarihinde .. TL ödeme yapıldığını, davacıya yapılan ödeme tarihi ile dava açılış tarihi arasındaki süre bakımından talep hakkının sona erdiğini, müvekkil şirketin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, bakiye sorumluluğunun kalmadığını, açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilde maluliyet artışı bulunduğu dikkate alınmadığını, .. Üniversitesinden alınan maluliyet raporuna göre maluliyetin arttığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davacının karşıdan karşıya geçtiği sırada sigortalı aracın davacıya çarptığı, davacının yaralanmasından dolayı .. tarihinde ve ..tarihli ibraname karşılığında .. tarihinde davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dava tarihinden önce bir ödeme yapılmış ve karşılığında ibraname alınmış ise davanın KTK m.111/2'de belirtilen 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olması gerekir ..

Davacı tarafından davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra.. tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından her ne kadar istinaf dilekçesinde davacının maluliyetinde artış bulunduğu ileri sürülmüş ise de dava dilekçesinde bu durumdan bahsedilmediği, davanın temel olarak artan maluliyet iddiası ile açılmadığı, bu hususun istinaf aşamasında yeni bir vaka olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.