Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/472 K.2025/1418

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan ..tarihinde davacının karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı . .’ın sevk ve idaresindeki ..plakalı motosikletin çarpması sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik . TL bakıcı gideri, . TL geçici iş göremezlik ve . TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapmadan ve zorunlu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, eksik evraklarla yapılan başvurunun geçersiz olduğunu, ayrıca kaza tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili sigortalı aracın kazada kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davacının karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı . .’ın sevk ve idaresindek. .. plakalı motosikletin çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın davalı sürücünün hızını azaltmaması ve trafiği kontrol etmeden yola girmesi sonucu meydana geldiğini, davacının ev hanımı olması sebebiyle kazadan sonra uzun süre ev işlerini yapamadığını ve çocuklarıyla ilgilenemediğini, kaza tarihinde motosikletin ..

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle sürücü ile sigorta şirketinin birlikte sorumlu bulunduğunu, yerel mahkemece hükme esas alınan.. tarihli kusur raporunun hatalı ve varsayıma dayalı olduğunu, davacının..’ndeki ifadesinde ışıklardan geçtiği sırada hızlı gelen motosikletin çarptığını beyan ettiğini, buna rağmen bilirkişinin olay yeri tutanaklarına aykırı biçimde müvekkilinin duraklayan araçların arasından yola çıktığını varsayarak hatalı değerlendirme yaptığını,

ayrıca kaza yerinin .. metre ilerisinde ışıklı kavşak bulunduğunu ve sürücünün hızını bu koşullara göre ayarlaması gerekirken raporda bu hususun göz ardı edildiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava trafik kazası sonucu oluşan bedeni zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı tarafça, kaza tarihi olan ..arihinde .... nolu sokak kesişiminde davacı . . karşı yola geçtiği esnada davalı . . kullanmış olduğu .. plakalı motosikletin çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek maddi tazminat talep edilmiştir.

3.2. Mahkemece kazanın gerçekleşmesinde davacının tam kusurlu olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Her ne kadar mahkemece keşif sonucu düzenlene.. tarihli kusur raporu hükme esas alınmış ise de alınan raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

3.3. İşbu raporda, davacının ışıklı kavşak girişinde duraklayan araçların arasından kaplamaya girip sağ şeritten ışıklı kavşağa doğru ilerleyen motosikletin hareket alanına birden bire girmesi ile kazanın meydana geldiği tespit edilmiştir. Dosya içerisine getirtilen .. soruşturma sayılı dosya kapsamında davacının müşteki sıfatıyla verdiği ifadesinde kaza tarihinde ... Sokak kesişiminde bulunan ışıklardan karşıya geçtiği sırada hızlıca gelen .. plaka sayılı motosikletin kendisine çarptığını beyan ettiği, UYAP üzerinde celp edilen soruşturma dosyası kapsamında yaşı küçük davalı sürücünün ifade tutanağının bulunmadığı görülmüştür.

3.4. Mahkemece yapılan .. tarihli keşif sonucu tutulan keşif tutanağından anlaşıldığı üzere davacı asilin ve davalı sürücünün keşif mahallinde bulunmadığı ve çarpma noktasına ilişkin yer gösterme yapmadıkları, davacı vekilinin tanık olarak gösterdiği şahsın kimlik tespitine yarayacak kimlik belgesinin yanında bulunmaması ve şahsın suriye uyruklu olup yeterince .. bilmemesi nedeniyle dinlenemediğinin tutanağa geçirildiği ancak keşif zaptında mahkemece yapılan gözlemde "Kaza mahallinin .. Caddesinden Demokrasi Bulvarı istikametine ilerleyin motorsikletin trafik esnasında duran araçların yolun sağında bulunan kaldırıma yakın kısmında karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğinin söylendiği gözlemlendi" ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

3.5. Her ne kadar hükme esas alınan raporda, davacının kollukta alınan ifadesi irdelenmeden davacının ışıklı kavşak girişinde duraklayan araçların arasından kaplamaya girip sağ şeritten ışıklı kavşağa doğru ilerleyen motosikletin hareket alanına birden bire girmesi ile kazanın meydana geldiği belirtilmiş ise de, raporda yapılan bu tespitin hangi somut veri,

beyan ve delile dayandırıldığı belirlenebilir olmadığından mahkemece davalı sürücünün ifadesini de içine alır şekilde soruşma dosyasının celbi sağlanarak davacı asil ve davalı asilin hazır bulundurup çarpma noktasının belirlenmesi amacıyla mahallinde konusunda uzman bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak olayın oluş şekli de irdelenerek kazanın oluş şeklini tereddütsüz bir şekilde belirlenmesi için ayrıntılı, denetime imkan verir rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz ve dayanaksız bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.

3.6. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.