Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/473 K.2025/211

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle;...... tarihinde dava dışı . . sevk ve idaresindeki.....plakalı aracın, eşinin sevk ve idaresinde bulunan aracına çarpması neticesinde kendisine ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından..... TL hasar ödemesi, ......tarihinde ise değer kaybına ilişkin..... TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin objektif değer kaybını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, .... TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu .....tarihli dilekçesinde, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ..... TL değer kaybı bedelinin davalıya temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönünde açmış olduğu dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda........TL'ye yükseltmiş olduğunu belirterek, bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıya değer kaybı ile hasar bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkilinin ancak kusur ve oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden raporların alınmasının gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın Kabulü ile;....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yetkisiz mahkemede dava açıldığını, bakiye talebe ilişkin başvuru yapılmadığını, davacıya yapılan ödemelerin yeterli olduğunu, ödemeyi aşan bir değer kaybının bulunmadığını, . ekspertiz raporuna göre ödeme yapıldığını, raporun hatalı olduğunu, ........ veya fen heyetinden seçilecek bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacıya ait aracın sürücüsünün geçiş önceliğine uymadığını ve tam kusurlu olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

..

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde kesin yetki sözkonusu olmayıp birden fazla mahkeme yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmıştır. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalı tarafa geçer.

Somut olayda; dava, HMK'nın 16. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği ve davacının ikametgahı yer olan.......açılmış olup yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, hükme esas alınan bilirkişi raporunun olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmış olduğunu ve yapılan hesaplamanın yerinde olduğunun anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.