İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/474 K.2025/124

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/474 Esas

KARAR NO:2025/124

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/07/2024

KARAR TARİHİ: 26/02/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin---- satın aldığı, ürettirdiği malları --- ve dünyanın çeşitli bölgelerine satan büyük çaplı bir pazarlama şirketi olduğunu, bu kapsamda ülkemizin çeşitli yerlerinde üretilen ve ------ve dünya standartlarına uygun bal, reçel, salça vb gıda ürünlerini satın aldığını ve bu ürünleri ihraç ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında çeşitli bal ve ballı şerbet ürünlerinin alım satımı konusunda birden çok sözleşme akdedildiğini ve tarafların uzun süreli ve güvene dayalı bir ticari ilişki tesis ettiklerini,

bu ticari ilişki kapsamında matbu bir sözleşme kullanıldığını ve ticari ilişki kapsamında satın alınacak ürünlerin üretilmesi, ambalajlanması, paketlenmesi ve kolilenmesinin davalı yani satıcı tarafından yapılacağını, müvekkilinin ise bu ürünleri sözleşmede yer alan adresten alarak ve sözleşme bedelini davalıya ödeyeceğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu malların gönderilecek ülke standartlarına uygun olarak üretilmesi ve muhafazası sırasında da bu standartlara uygunluğunu korumasının tamamı ile davalı yükümlülüğünde olup her türlü eksiklik ve bozulma durumunda ürünlerin bedeli,

ülkeye geri dönüş masraflar ve sair her türlü masraftan münhasıran davalının sorumlu olduğunu, karşı davalının ürettiği ürünlerin raf aşamasında bozulması sebebi ile müvekkil tarafından bu durumun derhal karşı davalıya bildirildiğini ve taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda 176.091,00-TL+KDV bedelin davalı tarafından müvekkiline ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, bu durum üzerine taraflar arasında mail üzerinden görüşmeler yapıldığını ve karşı davalı müvekkilinin, kendisinin satmış olduğu mallarda yer alan ayıp dolayısı ile 176.091,00-TL+KDV zararı olduğu konusunda mutabık kalındığını, bu durumun mailler sabit olduğunu,

tarafların uzun süreli ticari ilişkileri olması dolayısı ile müvekkili şirketin davalı talebini kabul ederek bu bedeli direkt nakden değil ileride verilecek siparişlerden iskonto yapılmak sureti ile kendisine ödenmesine ve aynı zamanda bu iskonto bedeli bitene kadar mallarda zam yapılmaması teklifini kabul ettiğini, taraflar işbu anlaşma üzere bal ürünlerini konu edinen bal alım-satımı daha gerçekleştirdiğini ve davalı söz verdiği gibi %10 iskonto bedeli ile işbu balları müvekkiline sattığını, müvekkilinin iskontolu olarak 06.12.2021 tarihinde 8.375,40-TL, 4.519,80-TL, 5.580,00-TL, 4.185,00-TL iskonto bedelli mal satın aldığını,

ancak daha sonradan davalının fiyat artırımı yapmadan ve iskontolu olarak mal satma sözü vermiş olmasına rağmen bu edimine uymaması ve malları yüksek bedelden satmak istemesi sebebi ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonra erdiğini ve müvekkilinin,

davalıdan daha fazla bal alımı yapmadığını bu hususta ayıptan doğan 185.127,18-TL bedelin davalının uhdesinde kaldığını belirterek davalının ayıplı mal satımı sebebiyle müvekkili şirkete uğrattığı menfi ve müspet zararının tazmini amacıyla dosya kapsamında alınacak bilirkişi raporuyla Müvekkil Şirketin zararının tespiti sonrası ıslah edilmek üzere fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şahıs şirketi --- davacı -----bal alım satımına dayanan ticari bir ilişki bulunduğunu, davacı ---- borcu olan 156.958,55 TL yi ödememekte ısrar ettiğini, bunun üzerine aleyhine ----- sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, yetki itirazı üzerine --- icra dosyası üzerinden borçlu ------ tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, dosya borçlusu davalının ödemeyi geciktirmek için kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptaline ilişkin ---- derdest olduğunu,

açılan iş bu davaya ------- cevap dilekçesiyle birlikte 04.07.2023 tarihinde haksız ve mesnetsiz karşı dava açtığını, iş bu dava dosyası tefrik edilerek ----- Esasına kaydedildiğini ve bu esas üzerinden yürütülen yargılama sonucu ---- karar numarasıyla davanın usulden reddine karar verildiğini, ----Asliye Ticaret Mahkemesi davanın reddine karar verilmesine müteakkip davacı-------- Vekilleri bu kez iş bu tazminat davasını açtığını, açılan dava karşı dava değil, menfi tespit davası değil tamamen haksız ve müvekkilim olan ------ alacağını tahsil etmesini geciktirmeye yönelik bir tazminat davası olup reddi gerektiğini,

davacı müvekkili şirketten aldığı balların kristalize olduğunu söylemesi üzerine uzun vadede ticaret yapılacağı düşünülerek iyi niyetli bir şekilde ve karşı tarafın sözüne güvenerek davacı ----elektronik posta üzerinden yazışarak ------ alacağı balların fiyatlarından %10 indirim yapılacağının söylendiğini, davacının da bu teklifi kabul ettiğini, hatta ---- tarihinde göndermiş olduğu mail ile cari hesaptan kalan tutarı ödeyeceğini taahhüt ettiğini, yani tarafların yeni bir sözleşme yaptıklarını, taraflar Arasıda Yapılan Yeni Sözleşmeye Göre davacı ------ Müvekkili şirketten mal almaya devam edecek,

müvekkili şirkette alınması taahhüt edilen ürünlere ilişkin %10 indirim yapılarak kristalize olduğu iddia edilen balların bedeli bu şekilde karşılanacağını, bu taahhüte rağmen davacı ----- müvekkili şirketten mal almadığı gibi cari hesaptan kalan 156.958,55 TL borcunuda ödemediğini belirterek taraflarınca açılan itirazın iptali davasını geciktirmeye matuf davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı tarafından davacıya satılan malların ayıplı olduğundan uğranılan menfi ve müsbet zararın tazmini isteminden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafından davacıya mal satışının gerçekleştiği, satılan malların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise menfi ve müsbet zarar noktasında toplandığı tespit edilmiştir.----sayılı dosyası ---gönderilmiş yapılan incelenmesinde; davalı --- davacı ----Aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 156.958,55 TL alacaktan kaynaklı takip başlatıldığı ve borçlu tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır. ---- esas sayılı dosyası --- gönderildiği ve yapılan incelemede;

davalı tarafından davacı aleyhine -----takip sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, yetki itirazı üzerine---- takip sayılı icra dosyası üzerinden takibin devam ettiği, borçlu ---- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, dosya borçlusu davacının ödemeyi geciktirmek için kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibin durması üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanındavalı tarafından davacıya satılan malların ayıplı olduğundan uğranılan menfi ve müsbet zararın tazmini istemi ile açılan alacak davası olduğu, davalı vekilinin aynı alacağa dayalı olarak------- esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, ilgili dosyanın uyap sistemi üzerinden istenerek mahkememizce incelendiği,

birleştirme talep edilen dosyanın taraflarının ve dava konusunun mahkememiz dava dosyası ile aynı olup, dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu anlaşılmış olup, her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği kanaati ile mahkememiz dosyasının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 166/1 maddesi gereğince eldeki dava dosyasından önce açılan ---- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ---- Esas sayılı sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.