İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/476 K.2025/117

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.06.2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Arabuluculuk Anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğini ve kusurlu olduğunu, ZMMS Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı aracın ...

Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'in, söz konusu trafik kazası nedeniyle ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan 28/12/2022 tarihli rapora göre %15 oranında malul kaldığını, müvekkilinin tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılarak tedaviye ilişkin evrakların istenmesini talep ettiklerini, tedavi giderlerine ilişkin hastaneden gönderilecek faturaların bilirkişiye tevdi edilerek hesaplamaya dahil edilmesini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...

Esas sayılı soruşturma numaralı dosyasına müzekkere yazılarak bir örneğinin istenmesini, maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava açma mecburiyeti oluştuğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla.

50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Sürekli Bakıcı gideri ve 25 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas - ... Karar sayılı dosya ile iş bu dava konusu ile aynı şekilde sürekli, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile tedavi gideri talep edildiğini, yapılan yargılama sonrasında karar kurulduğunu, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... E ...

K sayılı dosya ile inceleme gördüğünü, tarafların istinaf taleplerinin reddine davacı açısından temyiz yolu açık, davalı müvekkili açısından kesin olarak karar verildiğini, kararın davacı tarafından temyiz edildiğini, halen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ...Esas sayılı dosya ile incelemesinin devam ettiğini, kararın müvekkili şirket açısından kesinleşmesi üzerine karar sonrası başlatılan ... 2.İcra Dairesi...

Esas sayılı dosyaya müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, iş bu nedenle görüleceği üzere davacının taleplerinin bir kısmının kesinleşerek ödendiğini, kalan kısmının ise halen Yargıtay incelemesinde olduğunu ve derdest olduğunu, iş bu davanın derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, davacı tarafından kanun yolunu dolanmak suretiyle farklı farklı başvurular gerçekleştirildiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu taleplerin halen farklı bir yargılamada derdest olması nedeni ile davanın derdestlik nedeni ile reddini,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

ZMMS poliçesi, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, ruhsat suretleri, ifade tutanakları, ... CBS' nin ... s.soruşturma dosyası, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ...E. Sayılı ceza dava dosyası, davacının trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tıbbi tedaviye yönelik tüm hastane kayıtları, sigorta şirketine yazılı başvuru evrakı, nüfus kaydı, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden alınan maluliyet raporu, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı dava dosyası celp edilmiş incelenmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi (sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri) tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... 05/06/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle cismani zarara uğradığını, davalı ... Sigorta A.Ş.nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, bu suretle sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararlarının tazminini talep etmiştir.

Davalı, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyası ile eldeki dava dosyası arasında taraflar, dava konusu ve dava sebeplerinin aynı olduğunu ileri sürerek derdestlik dava şartı itirazında bulunmuştur.

Davanın esasna geçilmeden evvel öncelikle derdestlik dava şartı itirazının ele alınması zorunludur.

Bilindiği gibi, derdestlik (Mülga) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMUK)’nda ilk itiraz olarak düzenlendiği hâlde, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-(ı) maddesi ile dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan koşullardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan “kamu düzeni” ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp incelemek durumunda olup; bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir.

Dava şartları dava açılmasından hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda, mahkemenin davayı mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.

Dava şartlarından bazıları olumlu (davanın açılması sırasında var olması gerekli); bazıları ise olumsuz (davanın açılması sırasında bulunmaması gereken) şartlardır.

Açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısı, hukukî korunma sürecini başlatmış olduğundan artık onun aynı davayı yeniden bir başka mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle daha önce açılmış ve hâlen görülmekte olan bir davanın, ikinci kez açılması hâlinde, davacının bu ikinci davayı açmasının hukukî olmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı HMK’nın 114’üncü maddesi ile derdestlik dava şartı kabul edilerek maddenin (ı) bendinde “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme ile derdestlik iddiası bir olumsuz dava şartı hâline getirilerek ilk itiraz olmaktan çıkarılmıştır.

Derdest bir davanın ilk koşulu, aynı davanın; tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan bir davanın daha önce açılmış olmasıdır. İkinci koşulu ise daha önce açılmış bulunan davanın hâlen görülmekte olması, kesin hükümle sonuçlanmamış olmasıdır. Bu iki koşulun birlikte bulunması hâlinde derdest bir davanın varlığı kabul edilmelidir. Bir davanın açılması ile şekli anlamda kesin hükme bağlanması arasında geçen sürede davanın derdest olduğu kabul edilir (Tanrıver, S.: Medeni Usul Hukukunda Derdestlik İtirazı, 2.b., Ankara 2007, s.8 vd.). Davanın derdest olması, taraflar arasında o konuda ortaya çıkan uyuşmazlığın henüz tam olarak çözümlenemediği anlamına gelir.

Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.10.2015 tarihli, ... E.... K. sayılı kararında da benimsenmiştir. (Yargıtay HGK ... E. ... K.)

Derdestlik dava şartı itirazına esas, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı dava dosyası celp edilmiş, incelenmiştir.

... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı dava dosyasında yapılan incelemede, (ihtiyari dava arkadaşı olarak) ...'in davacı, ... Sigorta A.Ş.nin davalı olduğu, davacının 05/06/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle cismani zarara uğradığını, davalı ...

Sigorta A.Ş.nin ZMMS sigortacısı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu ileri sürerek davalı sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararlarının tazminini talep ettiği, eldeki dava dosyası ile derdestliğe esas dava dosyası karşılaştırıldığında tarafların, dava konusunun ve dava sebeplerinin aynı olduğu, aynı davanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dava dosyası ile daha önce 07/08/2018 tarihinde açılmış olduğu, öte yandan ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 01/11/2021 tarihinde karar verildiği, işbu kararın taraflarca istinaf edildiği, Konya BAM 3. HD. .. E. ...

K. s. istinaf kararı ile tarafların ayrı ayrı istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, ancak istinaf kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği, halihazırda dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin...E.sayılı numarası ile temyiz incelemesinin devam ettiği, Konya BAM 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı ile sabit olduğu üzere dosyanın temyiz edildiği, halen Yargıtay'da olduğu ve henüz kesinleşmediğinin mahkememize bildirildiği, derdestliğin ikinci koşulu olan daha önce açılmış davanın halen görülmekte olması koşulunun da mevcut olduğu,

zira şekli anlamda kesin hüküm bulunmadığından ve dosya temyiz incelemesinde derdest şekilde beklediğinden görülmeye devam edildiği, bir davanın açılması ile şekli anlamda kesin hükme bağlanması arasında geçen sürede davanın derdest olarak kabul edildiği, davanın derdest olmasının taraflar arasında o konuda ortaya çıkan uyuşmazlığın henüz tam olarak çözümlenemediği anlamına geldiği, hasılı eldeki dava bakımından 6100 s. HMK 114/1-ı.maddesinde belirtilen derdestliğe ilişkin yasal koşulların oluştuğu, bu nedenle davalının derdestlik dava şartı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede, birinci açılan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası ile ikinci açılan eldeki işbu davanın tarafları, dava sebebi ve dava konusunun aynı olduğu, birinci açılan davanın kesinleşmeyip (temyiz incelemesinde bulunduğu) halen görülmekte olmaya devam ettiğinden, eldeki işbu davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının derdestlik durumu karşısında HMK m.114/f.1 bent (ı) nedeniyle ve HMKm.115 hükmü karşısında dava şartı yokluğundan ve usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

12/02/2025 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır