Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/549 K.2024/1336

.......... Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili davasında özetle: Müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca.......... plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin malul kaldığını, meydana gelen kazada ........ plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine müvekkilinin zararının giderilmesi için ön başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinde olumlu bir sonuç alınamadığını, öncelikle .........

TL geçici ödeme taleplerinin bulunduğunu, akabinde .......... TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının kaza tarihinden ya da başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 15/02/2024 tarihli dilekçesinde dava değerini ......... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ...... plakalı aracın .........., müvekkilinin sigorta şirketinin şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının her ne kadar arabuluculuğa başvurulmuş ise de yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmaması ve evrakların taraflarına iletilmemesi sebebiyle sürecin olumsuz sonuçlandığını, poliçe tanzim tarihi 01/06/2015 sonrası olan poliçelere ilişkin geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, yeni genel şartlar,

ilgili mevzuat ve yönetmelik değişlikleri uyarınca sigorta şirketlerinin bakıcı giderinden sorulu tutulabilmesinin ancak ve ancak maluliyet oranının %70 üzeri olduğunun tespit edilmesi halinde mümkün olabileceğini, kusur ve maluliyet raporlarının ........ alınması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, ceza soruşturması aşamasında uzaştırma sağlanıp saplanmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince ''Davanın kısmen kabulü ile; ........... TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 01/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve davacı vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararını öncelikle kusur noktasında kabul etmediklerini, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kask ve dizlik takmadığı varsayımı ile yapılan müterafik kusur indirimine de itiraz ettiklerini, müvekkilinin kask ve dizlik takmadığının tespit edilemediğini ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: hesap raporunun esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin tedavi gideri sayılması sebebiyle ........... sorumluluğunda olması gerektiğini, davacının davadan önce sigorta şirketine gerekli evraklarla başvurusu bulunmamasına rağmen temerrütün tarihinden itibaren hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m. 307-315; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359

3. Değerlendirme

3.1.Davacı vekili sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz etmiş, davalı vekili de sulh olduklarını yargılama gideri ve vekalet ücretine taleplerinin olmadığına dair dilekçe ibraz etmiştir.

3.2.HMK'nın m.310 hükmü uyarınca feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

3.3.Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlığın esastan sona ermesi nedeniyle, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekmektedir. Yine davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanın mahkemeye ulaşması yeterlidir. Feragatin tamamlanması için ayrıca davalıya ulaşması veya davalının muvafakati gerekli değildir. Feragatin geçerliliği için mahkemenin de muvafakatine gerek yoktur. Ancak feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu (HMK m.311,c.1) gözetildiğinde davacının amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekmektedir.

3.4.Somut olayımızda davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak sulh nedeniyle davadan feragat ettiği, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin dilekçe ibraz ettikleri anlaşılmıştır. Hükümden sonraki feragat nedeniyle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-b,2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesis edilmiştir.

S.S.