Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/715 K.2025/1528

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde .. plakalı araç ile.. plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, hasardan dolayı müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi için.. tarihinde başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik .. TL'lik (. TL hasar bedeli ve .. TL araç değer kaybı tazminatı olmak üzere) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiliyle yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen . TL değer kaybını .. TL artırarak toplamda .. TL değer kaybı tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan.. plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, davacının başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından ..

TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olacağını, hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Davacının hasar bedeli talebinin feragat nedeniyle reddine, Davacının değer kaybı talebinin kısmen kabulü ile; .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Başvuru dava şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, kusur raporunun hüküm vermeye ve denetime uygun olmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, gerçek onarım bedeli tespitinin hatalı olduğunu, hangi veriler üzerinden hangi araştırmalar yapıldığının raporda belirtilmediğinin, orjinal parça kullanılmadığı bahsiyle müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, raporun denetime ve hüküm vermeye elverişli olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

O halde mahkemece, davacıya ait aracın değer kaybının hesaplanması için öncelikle tramer kayıtlarına getirtilerek ve varsa araçta meydana gelen önceki hasarlar da irdelenerek, önceki rapor düzenleyen bilirkişiden farklı makine mühendisi bilirkişiden rapor alarak kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), emsal satışlar da araştırılmak suretiyle,

aracın kaza tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının (sigorta şirketi tarafından varsa yapılan ödeme güncellenmeden mahsup edilerek) hesaplanması gerekirken hatalı bilirkişi raporu ve eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

İ.S.