Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/733 K.2025/1596

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas ve .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .. tarihinde davalı şirket tarafından .. poliçesi ile sigortalı bulunan .. plakalı araç sürücüsünün tam kusuru nedeniyle gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğunu, davacının araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle kazaya etken hiçbir kusuru bulunmadığını, kazadan dolayı davacının yaralandığını ve süregelen tedaviye rağmen maluliyetinin oluştuğunu belirterek davacı için şimdilik .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş daha sonra talebini bilirkişi raporu kapsamında sürekli iş göremezlik yönünüden .. TL’ye, geçici iş göremezlik yönünden ise .. TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, hatır taşıması koşullarının oluştuğunu, müterafik kusur indirimini yapılmasını gerektiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının arka koltukta uyurken sürücü . ..’in bir anlık dikkatsizliğiyle aracın orta refüje çarpıp yoldan çıkması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı kazanın oluştuğunu, ilk derece mahkemesinin video üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yapmadan karar verdiğini, kaza tespit tutanaklarının aksi ispat edilebilir nitelikte geçici belgeler olduğunu, kaza tespit tutanağının yanlış beyana dayalı şekilde davacıyı sürücü gösterdiğini, olay anına ilişkin belgelere göre ve genel adli muayene raporuna göre sürücünün kadın olduğunu,

davacının arka koltukta kemersiz bulunması nedeniyle ağır şekilde yaralanarak sürekli malul kaldığını, aracın sol arka kapısının sökülerek davacının çıkarılmasının da yolcu konumunu doğruladığını, ön koltuklarda bulunan eşi ve çocuğunun kemerleri bağlı olduğu için kazayı hafif atlatmış olmalarının kazanın oluş şekliyle uyumlu bulunduğunu, tüm bu teknik ve somut delillere rağmen mahkemenin yalnızca kaza tespit tutanağına dayanarak davayı reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, her ne kadar davacı araçta yolcu olarak bulunduğunu iddia etmiş ise de, kaza sonrası alınan davacının ilk ifadesinde kendinin sürücü olduğunu beyan etmesi, davacının eşi olan . .. alınan ilk ifadesinde de aracın sürücüsünün eşi olan davacı olduğunu beyan etmesi,

kazayı gören ve ifade veren . .. de ilk ifadesinde erkek şahsın sürücü koltuğunda bulunduğunu beyan etmesi, kazanın saat 06.00 civarında meydana geldiği ve soruşturma aşamasında incelenen .. görüntülerinde kaza saati olan 06.00 saatine yönelik bir bulgunun bulunmadığı,

kaza tespit tutanağında sürücünün davacı olarak belirlendiği ve kaza tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olması ve bu durumun aksinin dosya kapsamınca aynı nitelikte bir delil ile ispatlanamadığı görülmekle kaza sonrası alınan ilk ifadelere itibar edilerek mahkemece yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu görülmekle davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.