Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/736 K.2025/1305

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....Günü Meydana gelen Trafik kazası nedeniyle .....Tarihinde Davalı Sigorta Şirketine başvuruda bulunulduğunu, taleplerine istinaden .....-.....nolu dosyanın açıldığını, davalı tarafça bugüne değin talepleri ile ilgili bir teklif sunulmadığını, süreci uzatmaya yönelik belgeler talep edildiğini, başvuru ile ilgili herhangi bir sonuç alınmadığını,

.....Tarihinde davacı müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan .....Plakalı motosiklet ile kendi şeridinde seyir halinde iken sürücü .....tarafından kullanılan Davalı Sigorta Şirketine .....poliçe no ile Sigortalı olan .....Plaka sayılı aracın çarpması sonucu Sol dizinde ciddi bir şekilde yaralandığını, Kazadan hemen sonra davacının Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığını ve burada ameliyat olduğunu, Trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere Davalı sigorta şirketince sigorta ettirilen araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,

davacının kazadan önce Moto -Kurye olarak çalıştığını, iyi bir kazanç elde ettiğini, kazadan sonra yaralanma nedeniyle her hangi bir işte çalışamadığını, kaza sonrası çalışamaz duruma gelmiş ve yapmakta olduğu moto -kurye işini bırakmak zorunda kaldığını, davacının iyileşme sürecinin uzaması nedeniyle geçici olarak iş kaybına uğradığını, geçici iş kaybı nedeniyle maddi tazminat talepleri olduğunu, açıklanan nedenlerle;

davanın kabulü ile .....tarihinde meydana gelen Trafik Kazası nedeniyle Yaralanan .....Geçici ve Kalıcı güç kaybı miktarı tespit edildikten sonra talep miktarını artırmak kaydıyla Şimdilik (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ) Geçici İş göremezlik Tazminatı için 20.000 TL Arabuluculuk Son Tutanak Tarihi Olan .....Tarihinden itibaren işletilecek Ticari Faizi ile birlikte Sigorta limitini aşmamak üzere tahsilini, kalıcı iş göremezlik tazminatı için 20.000 TL arabuluculuk Son Tutanak Tarihi Olan .....tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte sigorta limitini aşmamak üzere tahsilini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; .....plakalı araç müvekkil şirket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup, poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğunu, .....tarihinde sigortalımız aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacının maddi tazminat talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; davanın reddi gerekmektedir. müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun;

sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerini kabul etmediğini, müvekkili sigorta şirketinin, manevi tazmibat taleplerinden, geçici iş görmezlik tazminatından, gelir kaybından, bakıcı ücretlerinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, şayet davacının geçici iş görmezlik, bakıcı ve tedavi giderleri talebi var ise, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu,

kazaya konu kusur oranı ve zarar tespitinin (maluliyet oranının) adli tıp kurumu tarafından tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu kabul edilse dahi tazminat hesabı yapıldığı takdirde en az %40 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile;

davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçekten de zararının olup olamadığının davacı tarafça ispatını, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine,faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını;

reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİLDİRİLEN VE TEMİN EDİLEN DELİLLER

Aktüerya bilirkişisinden aldırılan .....tarihli raporda özetle; .....tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı .....sayın mahkemece aldırılan kusur ve maluliyet raporu doğrultusunda maddi zararının hesaplamasının yapılmış olduğu, Dava dosyasına sunulan maluliyet raporuna göre kaza sonucu %5 oranında malul kalan ve geçici iş göremezlik dönemi 4 ay olarak tespit edilen ve ayrıca 3 hafta süreyle bakıcıya ihtiyaç duyan davacının bilinen ve bilinmeyen dönem geçici ve sürekli işgücü kaybına ilişkin maddi zararının yukarıdaki tablolarda hesaplandığı,

varsa müterafik kusur indirimin takdiri sayın mahkemede olmak davacının kusursuzluk durumuna göre hesaplama yapıldığı, Trafik kazası sonucu sakatlanma ve ölüm halinde 2023 yılı(01.07.2023-31.12.2023) için kişi başına azami teminat miktarı 1.200.000,00 TL olduğu, keza sağlık gideri teminatının(tedavi gideri, bakıcı gideri ve GİG tazminatının) da ayrıca 1.200.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın teminat limitlerinin altında olduğu, takdiri sayın mahkemede olmak üzere davalı sigorta şirketinin söz konusu limitle sınırlı sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün kusuruna tekabül eden toplam tazminat miktarının aşağıdaki tabloda olduğu, Geçici İş Göremezlik 59.608,78 TL, Bakıcı Gider 9.390,15 TL, Sürekli İş Göremezlik(Bilinen Dönem) 21.338,81TL, Sürekli İş Göremezlik(Bilinmeyen Dönem) 520.749,18 TL, Toplam Tazminat 611.086,92 TL Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

.....tarihli Maluliyete ilişkin Adli Tıp Raporunda; .....Doğumlu .....T.C. numaralı .....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/ özür/ maluliyet oranının değerlendirilmesi istenmektedir.

20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde;“Kişinin engel oranının %5 ve sürekli olduğu,.....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme -içme, vb.) ihtiyaç süresinin 3 hafta olduğu,.....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatini bildirir rapordur.

.....tarihli kusura ilişkin Adli Tıp Raporunda; Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Dava dışı sürücü .....% 100 ( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü .....kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, .....tarihinde davacının sürücüsü olduğu .....plakalı motorsiklet ile yolda seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin ZMSS sigortacısı olduğu .....plaka sayılı araç ile çift taraflı kaza gerçekleşmesi neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği ve maluliyetinin oluştuğundan bahisle açılan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerine ilişkin dava olduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

Mahkememizce kazanın seyrinin tespiti açısından davacının yaralanmasına ilişkin olarak Diyarbakır CBS .....Soruşturma sayılı dosyasında dava dışı sürücü .....hakkında taksirle yaralamaya sebep olunduğundan bahisle iddianame düzenlendiği, bundan sonra da Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....Esas Sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği ilgili dosyada Mahkememizce alınan ATK kusur raporunun talep edildiği yani ceza yargılamasında ayrıca kusura yönelik bir rapor tanzim edilmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama aşamasında kazanın oluşumuna ilişkin olarak kaza tespit tutanağı ve tarafların kollukta tutulan beyanlarından kazanın çift taraflı gerçekleştiği ve davacının da motorsiklet sürücüsü olarak kazaya karıştığı tespiti ile kusur incelemesi yönünden dosya Ankara ATK ya sevk edilmiş, Ankara ATK nın .....tarihli raporu uyarınca dava dışı .....% yüz kusurlu olduğu saptanmıştır. Ankara ATk nın raporu ile kazaya ilişkin kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağı ve tarafların beyanlarının örtüştüğü görülmekle işbu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Davacının Dicle ATK dan alınan .....tarihli maluliyet raporuna göre; .....tarihli kaza sonucunda davacının 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; “Kişinin engel oranının 5 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme - içme, vb.) ihtiyaç süresinin 3 hafta olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında engelli sayılması gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

Buna ek olarak aktüerya bilirkişisince hazırlanan .....tarihli rapor ile trafik kazası sonucu sakatlanma ve ölüm halinde 2023 yılı(01.07.2023-31.12.2023) için kişi başına azami teminat miktarı 1.200.000,00 TL olduğu, keza sağlık gideri teminatının da ayrıca 1.200.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın teminat limitlerinin altında kaldığı geçici iş göremezlik tazminatının 59.608,78 TL, sürekli iş göremezlik (bilinen dönem) 21.338,81 TL, geçici iş göremezlik (bilinmeyen dönem) 520.749,18 TL olduğu tespit edilmiştir.

İlgili raporun Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre, güncel asgari ücret tarifesi üzerinden hesap edilen raporun içtihatlara uygun olduğu, dosya kapsamı ile uyumlu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.

Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir.

Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda kaza tespit tutanağına bakıldığında davacının kaskının takılı olduğu belirtilmiş, yaralanmanın da dizlerine ilişkin olduğu görüldüğünde davacının müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince mevcut bilirkişi raporları doğrultusunda dava ıslah edilmiş, ıslah harcının yatırıldığı görülmüş, dava dışı aracın kullanım amacının hususi olduğu tespit edilmiş, davacıya kaza nedeni ile SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı şirket tarafından da dava tarihi öncesinde herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmekle yukarıda açıklanan gerekçeler ile davanın kabulü gerekmiş, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak dava dilekçesinde ara buluculuk başvuru tarihi esas alınarak faiz işletilmesi talep edildiği görüldüğünden temerrüt tarihi olarak ara buluculuk başvuru tarihi .....tarihi esas alınmak sureti ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim