İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/735 K.2025/871

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN 2021/... ESAS, 2021/... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:17/02/2021

KARAR TARİHİ :09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 31/05/2012 tarihinde kusurlu olarak karıştığı kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, müvekkilinden oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasa'nın 107. Maddeni göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile. Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olup, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 225.000,00-TL olduğunu, kazanın iş kazası olduğunu, aynı kaza sebebiyle ...

5. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davada müvekkili şirketin yönünden kusurlarının olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, dosya içeriğinden davacının bakıma muhtaç olduğuna dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığını, bu nedenle ispatlanamayan bakıcı giderlerinin reddi gerektiğini, davacının sakatlığının bakıcıya ihtiyaç olup olmadığı hususunda ayrıca inceleme yapılması gerektiğini, bakıcıya ihtiyaç olduğunun tespitinde ise giderlerinin asgari ücretin 1/3 oranı üzerinden hesaplanması gerektiğini, yeni yasal düzenlemeye gereği, tedavi giderlerinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını,

tedavi giderleri bakımından davanın reddi gerektiğini, davacının davadan önce taraflarına başvurusu bulunmadığından, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, davanın reddini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama gideri ve faiz kararı verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini,

reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... E sayılı dosya 04.03.2021 tarihinde Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Birleşen dosyadaki davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalarına konu kaza nedeniyle, malul-sakat kalan müvekkili ...'ın maluliyet tazminatının tahsili amacıyla, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile dava açılmış olup görülmeye devam etmekte olduğunu, anılan dosyada kusur incelemesi yapılmış, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı oraç sürücüsünün kusursuz, ... plâkalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple kazanın meydana gelmesinde ... oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.'ye karşı da husumet yöneltilmesi gereği doğduğunu, bu sebeple, iş bu davaya konu alacak ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosya ile davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, 31.05.2012 günü... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün zincirleme trafik kazasına karıştığı olayda; minibüsün önündeki araca çarpması sonucu minibüs içinde yolcu konumunda olan müvekkilinin, malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya %100 oranında kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, sorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket tarafından yapıldığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesi gereği tazminat ödemesi yapılması için davalıya başvurulduğunu,

davalı yanın 03.11.2020 tarihinde taleplerinden haberdar olmasına karşın 15 günlük yasal süre içinde ödeme yapmamış olup taleplerini sürüncemede bıraktıklarını beyanla ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davalarının kabulü ile 100,00-TL gerici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00-Tl maddi {malullük/sakatlık tazminatının) davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine,

davalıya başvuru tarihini izleyen 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten (19.11.2020) itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Mahkememize sunmuş olduğu 05/04/2021 tarihli cevap dilekçesi ile. Kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde 05.05.2012 / 05.05.2013 vadeli, 21452327 Y-0 Z-0 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... esas dosyası ile işbu esasın birleşme kararı öncesinde müvekkil şirketin taraf olmadığı mahkeme nezdinde alınan hesap ve kusur raporunun kabulü mümkün olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu sigortalılardan ... ...'ın 31.05.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası soncunda 21.399,64 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinden bahisle müvekkili aleyhine ... 5. İş Mahkemesi ...

Esas dosyası ile rücu davası açıldığını, yargılama neticesinde 21.399,64 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 19/11/2014 dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile ödenmesine karar verildiğini, bu ilam ... İcra Müdürlüğü 2017/...

Esas dosyasından takibe konu edilerek, 15.12.2017 tarihinde 21.399,64 TL anapara olmak üzere 21.399,64 TL ödeme yapılarak bu talep bakımından sorumluluklarının yerine getirildiğini, Mahkeme nezdinde hazırlanan hesap raporunda ise SGK tarafından yapılan ödemenin 30.103,37 TL olduğu bildirilmesi üzerine kusur oranı %50 dikkate alınarak 3.367,08 TL, hesaplanan geçici iş göremezlik tutarından tenzil edilmiş, maddi hata içeren bu hesaplamanın kabulü mümkün olmadığını,

davacı konu kaza nedeni ile geçici bakıcı gideri tazminatı talep etmişse de adli tıp kurumu tarafından düzenlenen 20.04.2020 tarihli raporda davacının bakıcıya ihtiyacı olduğuna dair herhangi bir tespit yapıldığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, mahkeme nezdinde düzenlenmiş 05.10.2020 tarihli kusur raporunun hükme esas alınması gerektiği bildirilmişse de mahkeme nezdinde düzenlenen 17.03.2021 tarihli rapordaki kusur tespiti ayrıntılı ve gerekçeli olup, zincirleme kazada tek bir araca kusur atfedilmesinin yerinde olmadığı bildirilmiş. bu nedenle davacının eski tarihli rapora itibar edilmesi yönündeki talebin reddi gerektiğini,

müvekkil şirket avans faizinden sorumlu tutulamayacağını, Davacı yan tarafından talep edilen tazminat taleplerinin avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş ise de davacı yanın ancak ve ancak dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi talep edebilmesi mümkün olduğunu, kazaya karışan araç husus araç olup, uygulanması gereken faizin yasal faiz olacağının, yokluklarında tanzim edilen mahkeme nezdinde tazmin edilen raporların kabulü mümkün olmamakla birlikte, davanın reddi ile mahkeme aksi kanaatte ise açıklanan hususların dikkate alınmasına,

yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; " "İş bu asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş aleyhinde açılmış davada 68.561,17 Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geçici iş görmezlik tazminatı isteminin reddine, dosyamız ile birleşen ... ATM nin 2021/... E sayılı dosyasında davalı ... Sigorta A.Ş aleyhinde açılmış davada 68.561,17 TL''nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karar davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski unvanı: ... Sigorta A.Ş.) vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Hukuk Dairesinin 2022/593 Esas, 2024/1659 Karar sayılı 09/10/2024 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamında özetle. "Bilirkişi raporu kök raporu ile ek raporu arasında çelişki oluştuğu halde kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur.

Hükme esas alınan 06/08/2021 tarihli ek rapora ve 17/03/2021 tarihli ek raporun davacı istinaf edene HMK 281.maddeye göre ihtar içeren tebligatın yapıldığı bu raporlara kusur yönünden itiraz edildiği, bakiye ömür tespitinde ve hesaplama içeriğinde de hesap hataları yapıldığını,

her iki davalı yönünden hesaplanan tazminatın olması gerekenin altında hesaplanması sonucunu doğurduğu yönünde itiraz bulunmadığından HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde hesaplama bakımından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden bilirkişi raporunda ki hesaplama yöntemine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Kabule göre, dava dilekçesinde avans faizi talep edilmiştir. ... plakalı minibüsün trafik kaydında kullanım amacı hususi olarak açıklanmıştır. Bu durumda kazaya sebebiyet veren araç hususi nitelikte minibüs olmasına göre yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak ... plakalı minibüsün trafik kaydında kullanım amacının ticari ve kullanım şekli yolcu nakli olarak açıklanmıştır.

Bu durumda kazaya sebebiyet veren araç ticari nitelikte minibüs olmasına ve dava dilekçesinde avans faizi talep edilmesine rağmen HMK’nın 26. maddesine ve talebe aykırı biçimde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükme esas alınan 06/08/2021 tarihli ek rapor tarihinden sonra aynı yıl içinde karar verildiğinden yeniden hesaplama yapılması yönündeki istinaf talebi yerinde bulunmamıştır.

Manevi tazminat talebi bulunmadığından bu yöndeki istinafın sehven yazıldığı düşünüldüğünden değerlendirilmemiştir. O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, ...

Makine Mühendisliği bölümünde trafik kazaları/kusur incelemesi konusunda uzman görevli akademisyenlerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre kusur durumu, usulü kazanılmış haklar da gözetilerek karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına," gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.

Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Asıl dava ve birleşen dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Bilirkişi heyetinin düzenlediği 02/04/2025 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü...’nın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’un ve davacı yolcu ...’in kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi Yük. Müh. ... 22/10/2025 tarihli 6 sayfadan ibaret 3. Ek raporunda özetle; a) Asıl davadaki maddi tazminat talepleri yönünden. 1) Hem davacının talep edebileceği geçici İş göremezlik maddi zararının kalmaması hem de asıl davanın davalısı olan ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalamış olduğu aracın dava dışı sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusursuz olması hasebiyle davacının geçici iş göremezlik maddi zarar talebi yönünden davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğuna gidilemeyeceği, 2) Asıl davanın davalısı olan ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalamış olduğu aracın dava dışı sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusursuz olması hasebiyle davacının sürekli iş göremezlik maddi zarar talebi yönünden davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğuna gidilemeyeceği, b) Birleşen davadaki maddi tazminat talepleri yönünden.

1) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmaması hasebiyle davacının geçici iş göremezlik maddi zarar talebi yönünden birleşen davanın davalısı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğuna gidilemeyeceği, 2) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 778.167,40 TL olduğu, ancak. ZMSS sakatlık teminat limiti olan 225.000,00 TL kadar birleşen davanın davalısı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğuna gidilebilecek ise de; ...

Sigorta A.Ş yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar talebinin 68.561,17 TL'na ıslah edildiği, c) Birleşen davanın davalısı ...

Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt başlangıcının 17.02.2021 birleşen dava tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu, d) Davacının talep edilen tedavi gideri ve bakıcı giderinin, bakıcıya ihtiyaç duyulan sürenin tespitiyle birlikte alanında uzman doktor bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden tarafımdan bu hususta değerlendirme yapılamadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 11/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; iş bu dilekçesi ile müvekkili için; HMK 107/1-2 maddesine göre harcın artırımı dilekçemiz ile artırmış olduğumuz 68.561,17-TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri ile, HMK 176. ve devamı maddelerine göre 156.438,83-TL daha ıslah ettiklerini, böylelikle taleplerini ıslah ile birlikte 225.000,00-TL'ye yükselttiklerini, tüm taleplerine davalıların temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesini, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; Islah talepleri ve haklı davasının kabulü ile; daimi iş göremezlik 250.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile tarafına verilmesine,

(HMK 107/1-2 maddesine göre harcın artırımı ve HMK 176 vd. maddeleri uyarınca ıslah edilmiş miktar üzerinden maddi tazminat), tüm taleplerine davalı yanın temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde. 31.05.2012 tarihinde... yönetimindeki davacının da içinde bulunduğu ... plakalı minibüsün önünde duran araçların en arkasında bulunan ... yönetimindeki... plakalı otobüse çarparak durmasından sonra onun arkasından gelen ... yönetimindeki ... plakalı araç ile duramayıp önündeki minibüse arkadan çarptığı, onun arkasından gelen davalı ...

Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'un da öndeki araca arkadan çarpması ile meydana gelen zincirleme kazada sonucunda ... plakalı minibüsün içinde yolcu olan davacının yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeni maddi tazminat talep ettiği, mahkememizce davaya konu kazanın oluşumunda kusur durumunun tespit edilmesi ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla alanında uzman 3 kişilik makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırılmış alınan rapor denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğundan hükme esas alınmış alınan rapora göre ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı aracın kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla ... plakalı aracın ZMMS olan asıl dava davalısı ...

Sigorta yönünden davanın reddine karar verilmiş, birleşen dava yönünden güncel asgari ücrete ilişkin yapılan hesaplamada davacının 778.167,40 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu ancak davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 225.000,00 TL yönünden sorumlu olduğu, davacının talebini bu miktar üzerinden arttırdığı anlaşılmakla 225.000,00 TL yönünden davanın kabulüne fazlaya ilişkin isteminin reddine, ... plakalı aracın ticari nitelikli olması sebebiyle avans faize hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır