Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/789 K.2025/1521

..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi .. plakalı traktörle geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murisin..tarihinde amcasına ait traktörle eve doğru giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın yolun sağ tarafına şarampole yuvarlanması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazayla ilgili ..

Başsavcılığının ..Soruşturma numaralı dosyası kapsamında soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin eşinin ölümü sonrası .. yaşında iki çocuğuyla tek başına kaldığını, . .... anne-babasının desteğiyle geçindiğini, çocukların yaşları çok küçük olup çocuklar maalesef bundan sonraki hayatlarında bir babanın desteğinden ve ilgisinden yoksun bir şekilde büyümek zorunda kaldığını belirterek açıklanan nedenlerle müvekkili ... için. TL, . . için. TL, . . için. TL olmak üzere toplam.

TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesini vekalet ücreti ve dava sırasındaki giderlerin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla .. plakalı araç kaza tarihi itibariyle . (.) Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, bu sebeple müvekkilinin kurumun yasal sorumluluğunun olmadığını, husumet itirazında bulunduğunu, kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığı iddia edilen..yani kaza tarihinde..

Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, kaza tarihini içerir poliçesi bulunan..plakalı aracın ilgili poliçeden önce ya da kaza tarihinde herhangi bir devir görmediği .. Bilgi ve . .. poliçe listesinde açıkça görünmediğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin yasal sorumluluğu bulunmadığını, kuruma husumet yöneltilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, kurum yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılara kusur atfının mümkün olmadığını, olaydan yansıma yoluyla zarar gördüğünü ileri sürerek ilk derece mahkemesince kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Türk Ticaret Kanunu'nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları.. tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartların C.10. maddesi ile .. tarihli ve .. sayılı . .. yayımlanan .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Kaza tarihi itibariyle...tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartlarının uygulanması gerekmektedir.

3.2.Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde; "İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri" ve (d) bendinde "Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri" zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır.

3.3.Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan murisin destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan ..

Trafik Kanunu'nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme de yoktur.

Bu sebeplerle; desteğin davaya konu trafik kazasında tam kusurlu olduğu, sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme haklı bulunmamakta (aynı yönde .........Karar sayılı ilamı) ve davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3.4.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.