Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/828 K.2025/1567

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın davacıya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, yaralandığını, kusurunun bulunmadığını, .. . Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, . TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini toplamda .. TL olarak belirleyerek dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı .. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, kazaya karıştığı iddia edilen aracın özelliklerinin tespit edilmesi gerektiğini, kazanın ispat edilmesi gerektiğini, kusura ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, Davacının maluliyetine ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, Davalının sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortasız aracın kusur ile sınırlı olduğunu, Davacının müterafik kusuru olduğunu, kaza nedeniyle elde ettiği kazanımların mahsup edilmesi gerektiğini, hatır taşıması olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, faiz taleplerini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı asilin olayın meydana geldiği tarihten .. gün sonra suç duyurusunda bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve mahkeme huzurunda dinlenen tanık dışında herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından plakası tespit edilemeyen bir aracın davacı asile çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle hastaneye kaldırıldığını ve epikriz raporuyla beyan edilen kaza tarih ve saatinin uyumlu olduğunu, hastane evraklarının kazanın ispatı için yeterli olduğunu, maluliyet raporuna göre .. ay iyileşme süresi olan davacının .. gün sonra karakola gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, görgü tanığının kazanın olduğu sokakta ikamet ettiğini, kolluk kuvvetlerinin tanığın ifadesinin almayı ihmal etmesinin müvekkiline mal edilemeyeceğini, meçhul sürücü hakkında daimi arama kararı verildiğini, güncel verilere göre hesap yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Mahkemece, davacı asil tarafından meydana geldiği iddia olunan davaya konu kazanın meydana gelmesinden ... gün sonra kolluk birimine giderek ifade vermiş olduğu, her ne kadar eldeki yargılamanın 5 nolu celsesinde tanık . . tarafından davacı .. . beyaz renkli bir aracın çarpıtığını iddia etmiş ise de; soruşturma aşamasında bu hususta herhangi bir tanıklık yapmadığı dikkate alınarak,

davacı asilin olayın meydana geldiği tarihten .. gün sonra suç duyurusunda bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve mahkeme huzurunda dinlenen tanık dışında herhangi bir delilin bulunmadığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, kaza tarihinde . . .. Hastanesi tarafından düzenlenen Adli Vaka Formunda davacının trafik kazası nedeniyle hastaneye geldiğinin belirtildiği, ..

Başsavcılı'nın ./.. soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiği görülmekle davacının yaralanmasına neden trafik kazasının ispatlandığı anlaşılmış ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.2.Dosyada mündemiç.. tarihi kusur bilirkişi raporunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK Yönetmeliği m.46/a ve m. 52/1-b hükümlerini ihlal ettiğinden bahisle kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş ve dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun bulunan rapor gözetilerek dairemizce plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

3.3.Dosyanın maluliyet bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu .. tarihli raporunda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik kullanılarak hesaplanan davacının özürlülük oranının %10(on) olduğunu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 4(dört) ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğunu, iyileşme dönemi içerisinde 2(iki) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu bildirdiği görülmüştür.

3.4. Hesap bilirkişisinin hazırlamış olduğu .. tarihli raporunda özetle; davacı asil . .. dava konusu olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları dikkate alınmadan ve davacının hesaplanan tazminatından kusur indirimi yapılmadan, davacının dört ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı, .. oranında özürlülük oranının oluştuğuna dair .. raporu, TRH 2010 kadın yaşama tablosu esas alınarak progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplamada; geçici iş göremezlik zararının .. TL, kalıcı iş göremezlik zararının .. TL, bakıcı gideri zararının ise .. TL olarak hesaplanmıştır.

3.5.Mahkemece karar tarihi itibari ile alınan hesap bilirkişi raporunun usulüne uygun olduğu, dosyada yeniden hesap yapılmasını gerektirir kusur ve maluliyet raporlarında değişiklik bulunmadığı anlaşılmakla usulüne uygun olarak düzenlenen kusur, maluliyet ve hesap raporu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

3.6.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında bir karar vermek üzere 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.