Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/921 K.2025/1672

: Av... : Av. ..

DAVANIN KONUSU

Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ : ..

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı . . vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..plakalı motosiklet ile seyir halinde olan müvekkilinin davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı.. plakalı araç ve sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren araçlardan ..plakalı aracın davalı .. ..

A.Ş. tarafından sigortalandığını, kazaya karışan diğer aracın sürücüsünün ve plakasının tespit edilemediğini, KTK 97. maddesi gereğince davalı sigorta şirketi ve . .. başvuruda bulunduklarını ancak olumsuz neticelendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı,. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve.

TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini dava etmiş, davacı vekili.. tarihli dilekçesi ile sadece davalı . . yönünden sürekli iş göremezlik yönünden. TL, geçici iş göremezlik yönünden .. TL, bakıcı gideri .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılardan .. Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu kazaya dair açılan soruşturma dosyasında kazaya karışa.. plakalı araç sahibine yönelik savcılık makamınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar karar verildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı . .. kollukta alınan ifadesinde dava konusu olaya ilişki..plakalı araç sürücüsünden şikayetinin olmadığını beyan ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalılardan . . vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iyileşme süreci halen devam ettiğinden ve davacı tarafından kalıcı maluliyete ilişkin kati bir rapor davalı kuruma sunulmadan dava açıldığından; davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı kurumun, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın . . .. Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davalılardan .. Sigorta A.Ş yönünden sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine, davalılardan . .. yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, .. TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, .. TL geçici iş göremezlik tazminatının, .. TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte . . alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalı . . vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Plakası tespit edilemeyen aracın en az 2/8 kusurlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, kazaya plakası tespit edilemeyen aracın karıştığının ispat edilemediğini, kusur raporunun hatalı olduğunu, keşif zaptının taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının .. tarihinde de kaza geçirdiğini, tespitlerin hangi kazadan kaynaklandığına ilişkin rapor alınmadığını, heyette fizik tedavi uzmanı bulunması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, hesaplamada 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına,

maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, keşif kararının alındığı.. tarihli celsede davalı vekilinin hazır bulunmasına, tanık beyanı ve davacının tedavi evrakları dikkate alındığında kazanın varlığının ispatlanmış olmasına, davacının .. tarihinde başka bir kaza geçirdiğine ilişkin yargılama boyunca herhangi bir iddianın ileri sürülmemiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı ve davalı . .. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.