Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/945 K.2025/1695

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde . .. sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalanmış.. . plakalı sayılı aracın seyri sırasında karşıdan karşıya geçmek için orta refüjde bekleyen müvekkiline kamyonetinin arka kapağının açılıp müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi zararın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davacı vekili .. tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönünde açmış olduğu dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda .. TL'ye artırmış olduğunu belirterek bu bedelin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; .. tarihli trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen ..plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş, maluliyet ve kusur hususlarının belirlenmesi için ATK'den rapor aldırılması gerektiğini, raporlar doğrultusunda kusur oranı dikkate alınarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Davanın kabulü ile; ..-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, ..-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ..-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ..-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının yaralanmasının kalıcı maluliyete yol açmayacağını, müvekkili şirket tarafından alınan raporda davacının maluliyet oranının.. olduğunu, raporlar arasındaki farkın tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Mahkemece kaza tarihinde.. yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir..

3.3.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

İ.S.