Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/947 K.2025/1143

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine 68.784,72 TL alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalının bu takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davacının ''....Mah. ... Cad.

No:108 Çatalca/İSTANBUL'' adresinde çevre düzenleme, peyzaj işlerini yürütmekle birlikte söz konusu peyzaj ve çevre düzenleme ürünlerinin satımı ve pazarlaması işi ile iştigal olduğunu, davacının davalıya bir takım malların satımı konusunda anlaştıığını ve aralarında cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki başladığını, davacının satımı konusunda anlaşılan malları tam ve eksiksiz olarak teslim getirmiş olmasına rağmen davalının davacı tarafından tanzim edilen fatura bedellerinini ödemediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine de itiraz ettiğini, açmış olduğu davasının kabulüne,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Küçükçekmece ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamıyla, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilen dosyanın mahkememizin 2023/933 esasına kaydının yapıldığı, ... esas, ... karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... esas, ... karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusnun kabulüne karar verilerek, mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Davacının cari hesaba konu fatura alacağı olduğundan bahisle iddiada bulunmuş olup, faturaya konu malın teslim edildiği/hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükü davacı üzerindedir.

BA formundaki fatura kayıtları ile ilgili araştırma ve inceleme yaptırılmış olup bu kayıtların bir bütün olarak davacı lehine ve davalı aleyhine sonuç doğurduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 19. HD. 2011/8941 E. - 2012/969 K sayılı kararından hareket edilmiştir. )

Esasen VUK nun 381 seri nolu genel tebliği ve Ba formu içeriği ile vergi uygulaması gözetildiğinde aksini düşünmek mümkün değildir. Yine genel ispat kuralları çerçevesinde hiç kimsenin kendi aleyhine delil oluşturmayacağı düşünüldüğünde davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanı kendisini bağlar.

Mahkememizce İstinaf ilamı doğrultusunda taraf teşkiline dair eksik hususlar giderilmiş ve yargılamaya devam edilmiş olup, safahatta alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda; davacı tarafça takibe konu cari hesaba konu alacağın varlığına dair, davalı defterleri ibraz edilmediğinden defterde kayıtlı olup olmadığı tespit edilememiş ve buna ilişkin imzalı irsaliyeli fatura sunulmadığı anlaşılmış ise de, davacı ve davalı tarafça fatura adedi ve miktarı ile uyumlu olarak bedel yönünden BS ve BA bildirimlerinin yapıldığı, tarafların BA ve BS bildirimlerinin miktar ve adet olarak davacının takibe konu alacak miktarıyla uyumlu olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

23/12/2025 Katip ... · ¸e-imzalıdır · Hakim ... · ¸e-imzalıdır