Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/958 K.2025/1779

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..arihinde müvekkili şirkete ait ..plaka sayılı çekici araç üzerinde bulunan prefabrik kolon yüküyle seyir halindeyken halk otobüsünün kontrolsüz şekilde çıktığını, davacının, aracın halk otobüsüne çarpmaması için ani fren yaptığını, bu nedenle.. plakalı dorsede yer alan yükün kaymasıyla müvekkiline ait olan..plaka sayılı çekicinin arka kısmına çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait .. plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı şirket nezdinde .. poliçe numaralı .. tarihli .. . . . . ile sigortalı olduğunu,

bu itibarla davalı sigorta şirketine ..arihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından başvuruya herhangi bir dönüş yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını belirterek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..

TL'nin hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini .. TLye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istenildiğini, taşınan yükün araca vermiş olduğu zararların . . Genel Şartları uyarınca sigorta kapsamında değerlendirilebilecek zararlar olmadığını, ne davacı tarafa ait araca sabit veya hareketli bir cismin çarpması ne de aracın böyle bir cisme çarpmasının söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin ancak poliçede belirtilen teminat limitleriyle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince davacının ağır kusurlu olması ve hasarın teminat kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ağır kusurlu olmadığını, kazaya karşı aracın sebebiyet verdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; Kasko Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hasara taşınan yükün sebebiyet vermesi nedeniyle hasarın teminat dışında olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.