Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1076 K.2025/1080

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Esas sayılı ara kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait.. plakalı aracın .. tarihinde davalıya ait işyeri binası önünden geçerken binanın üçüncü katındaki yükleme asansöründen düşen kumaş balyaları nedeniyle ciddi şekilde hasar gördüğünü, davalıların gerekli önlemleri almaması nedeniyle kazaya tam ve asli kusurlarıyla sebebiyet verdiklerini, araçta meydana gelen .. TL hasar ile birlikte ..

TL ekspertiz ücretinin taraflarınca karşılandığını, kazaya bağlı olarak araçta önemli düzeyde değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle ticari faaliyetlerinde zarara uğradıklarını, bu kapsamda .. Dairesi’ni..Esas sayılı dosyasından .. TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların bu takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..

TL alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay hakkında yapılan şikayet üzerine yürütülen soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kusur değerlendirmesinin yalnızca kaza tespit tutanağına dayandırılamayacağını, olay yerinde düzenlenen tutanağın eksik ve yetersiz olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmadan kusur oranı belirlenmesinin mümkün olmadığını, kazaya sebebiyet veren eylem ile zarar arasında nedensellik bağı kurulmadan tazminata hükmedilemeyeceğini, mevcut haliyle müvekkilinin kusurunun tam ve somut şekilde ortaya konmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince ..tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı .. Turizm Petrol Ürünleri Pazarlama Ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; .. tarihinde müvekkiline ait .. plakalı aracın davalı işyerinin yükleme asansöründen düşen kumaş balyaları nedeniyle ağır hasar gördüğünü, olayın şikayet tutanağı ve fotoğraflarla sabit olduğunu, bu kazada davalıların asli ve tam kusurlu olduklarını, araçta ..

TL maddi hasar, ciddi değer kaybı ve onarım süresince mahrumiyet zararı oluştuğunu, ayrıca ekspertiz ücreti olarak.

TL ödendiğini, TBK m.49 uyarınca kusur sorumluluğunun mevcut olduğunu, zarar ile kusurlu fiil arasında illiyet bağının bulunduğunu, davalıların mal kaçırma ihtimali sebebiyle İİK m.257 kapsamında ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, yaklaşık ispatın şikayet tutanağı, fotoğraflar ve ekspertiz raporuyla sağlandığını belirterek mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Talep: Trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar nedeniyle açılan maddi tazminat davasında mahkemece verilen ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; İİK 257 vd. Maddeleri,

3. Değerlendirme

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları, İİK'nın 257. ve devamı maddelerindeki düzenlemeler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. İİK'nun 257/1.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmiştir. Somut uyuşmazlıkta tazminata dayanak teşkil eden zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.

3.2. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler nazara alındığında, davalı yönünden dosya kapsamı nazara alındığında davalının kusurunun olup olmadığına ilişkin bir değerlendirmenin yapılmadığı ve alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin bu aşamada yerinde olduğu gözetilerek davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.