Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/125 K.2025/216

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava şirket . . . ..i imzalandığını, sözleşmenin edimlerini davalı tarafın yerine getirmediğini bundan dolayı müvekkili şirketin mağduriyet yaşadığını, bu yaşanan mağduriyetten dolayı .... İş sayılı dosyasıyla tespit davası açıldığını, yaşanan mağduriyetin bu davayla da tespit edildiğini, yaşanan mağduriyetten dolayı işbu davayı açmak durumda kaldıklarını, geçici ödeme taleplerinin kabulünü, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, nihayet olarak davalarının kabulünü talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtildiği gibi müvekkilinin anlaşmaya aykırı bir davranışının bulunmadığını, yaptırılan delil tespitinin müvekkilinin yokluğunda ve konusunda uzman olmayan bilirkişilerce yaptırıldığını, davacının müvekkilinin onayı ve bilgisi olmadan çatıya güneş enerji panelleri yaptırdığını, gerekli tedbirler ve müvekkilinin görüşü olmadan yaptırılan bu montajlamanın deformeler meydana getirdiğini, sökülen çatı malzemesinin yerinde incelenmesini, analizini, kullanılan ürünün güneş enerjisi paneli montajına uygun olup olmadığının tespitini,

güneş enerjisi santrali kurulması halinde izlenmesi gereken yöntemin tespiti için gerekçeli, yargısal denetime elverişli ve dosya kapsamındaki iddialarına uygun nitelikte konusunda uzman bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin İhtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebi, satışa izin ve ön ödeme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Delil tespiti dosyasında yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının zararının sabit olduğunu, yaklaşık ispatın bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz, depo yerinin belirlenmesi, taşıma kira vs için geçici önödeme ve satışa izin taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili istemine ilişkin davada ihtiyati haciz, satışa izin ve geçici ön ödeme talebidir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri,2004 sayılı İİK m.257 vd., HMK m.341, 353, 355, 359 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 76. maddesi kapsamında ilk derece mahkemesince geçici ödeme talebinin kabulüne ilişkin verilen kararın ara karar niteliğinde olması nedeniyle, uyuşmazlığı çözüme ulaştıran esas karar ile beraber istinafı kabil olduğu ve esas karardan bağımsız olarak istinafının mümkün olmadığının açık olması nedeni ile geçici ödeme talebinin reddine dair ara karara ilişkin davacı vekilinin istinaf itirazı değerlendinilmemiştir...

3.2.Bilindiği üzere ihtiyati tedbir geçici hukuki koruma olup dava sırasında mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (HMK m.389/1) HMK'ya göre ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir.

3.3. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

3.4.İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.

3.5.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının alacağının bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirmesi, mevcut delillerin yaklaşık ispatı sağlamadığı kanaatine varılarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · . · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.