Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/155 K.2025/130

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:........ tarihinde davalı . .. sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile seyir halinde iken müvekkili şirkete ait ..... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ........ plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen ağır hasar sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini, aracın kaza tarihi itibariyle emsal değerinin .. TL olduğu, sovtaj bedelinin ise .. TL olarak hesaplandığını, sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan .. TL'nin davalılara yükletilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL pert total bedelinin davalılardan tahsili talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı sigorta şirketi savunmasında özetle: ..plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ....... poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava açılmadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davacı tarafın ... nolu dosyası ile dava konusu kaza nedeniyle...... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemi için başvuruda bulunulduğunu, kaza tarihi itibariyle ..... TL poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, bakiye limitin tespiti bakımından Sigorta Tahkim Komisyonunun ...... nolu dosyasının dosya arasına alınması gerektiğini, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince açılan davanın davalı ....... yönünden reddine, davalılar . . ve .... yönünden kısmen kabulü kısmen reddi ile; .... TL . .. bedelinin .... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıla....... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar . ve . .. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalıla....... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketinin, davalı .........sından kaynaklı olarak davacıya...... tarihinde (dava tarihinden sonra) ..... TL ödeme yaptığını, işbu ödemeyi müvekkillerinin kusuru (%..) oranında davacıya karşı olan sorumluluğu kapsamında yaptığını, hal böyle olunca öncelikle tespit edilen .........

TL zarardan kusur tenzili yapılması gerektiğini, akabinde ZMMS kapsamında ödenen bedelin mahsubu yapılarak bakiye zarar tespiti yapılması gerektiğini, sonuç olarak davacının talep edeceği zararın kendi kusuru dışında kalan zarar miktarı olduğunu, bu kriterler neticesinde davacının sovtaj bedeli düştükten sonraki maddi zararı kusur oranında .. TL olup davalı sigortanın ..

TL ödemesinden sonra herhangi bir bakiye zararı kalmamakta olduğunu, davanın esas reddine karar vermek gerekir iken yanılgıya düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davacının bilirkişi raporunda tespit edilen maddi hasar miktarına ve kusura oranına itiraz ettiklerini, bilirkişi tarafından tespit edilen meblağın, fahiş nitelikte olduğunu, somut olayla uyuşmadığını, davacının gerçek zararının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesinin somut verilere dayandırması,

ayrıntılı ve denetime elverişli olması gerektiğinin yerleşmiş Yargıtay İçtihatları ile kabul edildiğini, bu kapsamda kabul manasında olmamak üzere yukarıda açıklanan ilkeler göz ardı edilerek tespit edilen meblağa açıkça itiraz ettiklerini, sigorta bedelinin ödediği tazminat ile davacı tarafın herhangi bir zararının kalmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı bakiye pert total zararı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.İstinaf (kesinlik) sınırını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin ilk derece mahkemesi kararları kesindir.( HMK m. 341/2,c.1). Bu istisna, ilk olarak alacak davaları içindir. Buna göre, miktarı istinaf (kesinlik) sınırını geçmeyen alacak davalarına ilişkin nihaî kararlar kesindir, yani istinaf edilemez. (HMK m. 341/2, c.1) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir. (HMK m. 341/2 c.2)

3.2.Alacak davalarında istinaf (kesinlik) sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslı ( asıl talep) nazara alınır; faiz, icra tazminatı ( İİK m.67, m.69, m.72) ve (ihtarname, delil tespiti ve yargılama giderleri gibi) giderler hesaba katılmaz.

3.3.Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü istinaf sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. (HMK m. 341/4)

3.4.Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması (kısmî dava, m.109) durumunda istinaf (kesinlik) sınırı, alacağın tamamına göre belirlenir. (HMK m.341/3 ; karş. m.362/2,c.1)

3.5.Belirsiz alacak davasında (HMK m.107), alacağın bir kısmının dava edilmesi ve mahkemece bu alacağa ilişkin davanın tümden reddedilmiş olması halinde, davacı yönünden kararın kesin olduğundan söz edilemez ; yani, bu karar, istinaf edilebilir.

3.6.Birleştirilen davalarda (HMK m.166), istinaf sınırı her dava için ayrı ayrı belirlenir.

3.7.İhtiyarî dava arkadaşlığında (HMK m.57-58), istinaf sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenir.

3.8.Karşı davada (HMK m.132 vd), istinaf sınırı asıl dava ve karşı dava için ayrı ayrı belirlenir.

3.9.Tespit davasında (HMK m.106) istinaf sınırı, tespit davasının öncüsü olduğu eda davasının miktar veya değerine göre belirlenir.

3.10.Katılma yolu ile istinaf yoluna (HMK m.348) başvuran tarafın, istinaf talebi istinaf sınırından az olsa bile, istinaf yoluna başvurabilir.

... tarihli......... tarihli .. sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "..." ibaresi, ".." şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın . .. her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre .. yılı için...... istinaf kesinlik sınırı ...... TL olarak belirlenmiştir.

3.12.Somut olayda, davanın tazminat talebine ilişkin olduğu, dava değerinin .... TL olduğu, kabul edilen kısmın ... TL, reddedilen kısmın ise ....... TL olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 341/4 maddesi uyarınca kabul edilen değer kesinlik sınırının altındadır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hüküm karar tarihi itibari ile kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, .... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Dairemizce de karar verilebileceğinden, davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla davalılar........ vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 341/4 352/1-b hükmü uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · .. · e-imza e-imza e-imza e-imza · ..