Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1572 K.2026/725

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde müvekkiline ait ..plakalı araca .. plakalı aracı ile dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi nedeni ile müvekkiline ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında tarafların kendi aralarında anlaşmalı kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde..plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası aracın bir çok parçasının hasarlandığını, hasarlanan parçalar üzerinde, onarım, değişim, boya, elektrik, döşeme ve mekanik işçiliği bulunduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını belirterek şimdilik .. TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkilline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davacının iddialarının ispatlanması gerektiğini, davacı tarafça söz konusu maddi tazminata ilişkin olarak sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını, kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın; kesin hüküm nedeni ile HMK'nun 114/1-i maddesi gereğince dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması nedeniyle henüz dava konusu edilmeyen kısmın kesin hüküm oluşturmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı idaresindeki ... plakalı araç ile davalı tarafından sigortalı .. plakalı aracın karıştığı kazaya ilişkin olarak davacının .. sigortaya karşı.. tarihinde . . . . . . başvurarak 10 TL değer kaybı talep ettiği, bilirkişinin değer kaybını 10.000 TL olarak hesapladığı, davacı vekilinin talebini artırmadığı,.. Esas ..Karar sayılı dosyada .. tarihinde .. TL değer kaybına hükmedildiği, kararın kesin olduğu, davacı vekilinin incelemeye konu dosyada tahkimden almadıkları bakiye değer kaybının .. TL'lik kısmını dava ettiği, mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de talep konusunun .. TL'yi aşan kısma ilişkin olduğu, dava konusu bakımından kesin hüküm bulunmadığının gözetilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3.2.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

S.E.