Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1751 K.2025/1781

..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Esas sayılı ara kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ...

Noterliğinin.. tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile .. tarihli ek sözleşme uyarınca . .. parseldeki arsa üzerine yapılacak inşaatın yükleniminin müvekkil şirkete ait olduğunu, sözleşme gereği inşaat tamamlandığında bağımsız bölümlerin..’sının müvekkil şirket adına tescil edilmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalı tarafından .. daireden yalnızca ..’ünün devredildiğini, kalan . dairenin devrinden haksız şekilde kaçınıldığını, müvekkil şirketin sözleşme ve teknik şartnameye uygun biçimde inşaatı tamamladığını ve bu durumun davalıya bildirildiğini,

davalı tarafın ihtarnamesinde eksiklik iddiasıyla müvekkili şirkete ait daireleri uhdesinde tuttuğunu açıkça ikrar ettiğini, bildirilen eksikliklerin giderildiğinin .. tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, buna rağmen davalının ne hak edilen daireleri devrettiğini ne de yeterli bir teminat gösterdiğini, bu nedenle müvekkil şirketin sözleşmeden doğan yapı alacağının mevcut, belirli ve süresinde talep edilmiş olduğunu, TMK 893 ve devamı maddelerinde düzenlenen kanuni yapı ipoteği şartlarının somut olayda tamamen gerçekleştiğini, davalının kötü niyetli davranışları nedeniyle müvekkilin alacağının tehlikeye düştüğünü,

ayrıca dava sürecinde taşınmazların satılmaya devam edilmesi sebebiyle alacağın tahsilinin güçleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL üzerinden davanın kabulüne, TMK 893 vd. maddeleri uyarınca müvekkil lehine kanuni ipotek tesciline ve daha sonra kesin tescile çevrilmek üzere TMK 1011/1-b gereğince geçici tescil şerhi verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı . .. Tekstil San. ve Tic.

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın ticari nitelik taşıdığını, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafından dava öncesinde usulüne uygun bir arabuluculuk süreci yürütülmediğini, sonradan yapılan başvurunun dava şartı eksikliğini gideremeyeceğini, davacının inşaatı eksiksiz ve süresinde teslim etmediğini, sözleşmede belirlenen ve sonradan verilen ek sürelere rağmen eksikliklerin giderilmediğini, bu haliyle inşaatın tamamlanmış sayılmadığını, yapı alacağının çekişmeli olduğunu, işin bitmediğini, malik tarafından yeterli teminatın gösterilmemesi şartının da oluşmadığını,

tescil talebinin üç aylık yasal süre içinde yapılmadığını, eksiklikler giderilmeden geçici tescil şerhi talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince.. tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı . .. Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince .. tarihli ara kararla davalıya ait .. ada üzerindeki taşınmazlar üzerine dava değeri olan .. TL ile sınırlı olmak üzere geçici kanuni ipotek tesisine karar verildiğini, davalının itirazı üzerine ..

Adliye Mahkemesi ... sayılı kararıyla bu kararın yalnızca geçici tescil şerhinin ihtiyati tedbir yoluyla işletilemeyeceği gerekçesiyle kaldırıldığını, .. kararının geçici ipotek tescilinin esası yönünden bir hukuka aykırılık tespiti içermediğini, dolayısıyla müvekkili lehine usulü müktesep hak doğduğunu, buna rağmen ilk derece mahkemesinin .. tarihli ara kararla geçici ipotek tescili talebini yeniden ihtiyati tedbir olarak nitelendirip reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

taleplerinin ihtiyati tedbir değil TMK 1011 kapsamında geçici tescil şerhinin tapu siciline müzekkere ile tescili olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

TMK 893 vd maddeleri gereğince kanuni ipotek hakkının ifası ve tapuya tesciline karar verilmesi talepli davada tedbiren dava konusu taşınmaz üzerine geçici tescil şerhi konulması istemidir.

2. İlgili Hukuk:

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m.893; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359,389

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. İlk derece mahkemesince .. tarihli ara karar ile dava konusu .. parsel üzerine dava değeri olan .. TL değerinde geçici kanuni ipotek konulmasına ilişkin tedbir kararına yönelik itirazın reddine karar verildiği, işbu ara kararın yine davalı tarafça istinaf edildiği ve dairemizin .. Karar sayılı ilamı ile incelendiği ve davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

3.2. Kaldırma kararı sonrası davacı vekilinin talebinin değerlendirilmesi üzerine.. tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiği ve davacı vekilinin bu ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır.

3.3. Somut olayda, kanuni inşaatçı ipoteğinin tescili davası açılmış olup mahkemeden davacının hak kaybına uğramasının engellenmesi amacıyla geçici tescil şerhi konulması talep edilmiş ise de, ihtiyati tedbir yoluyla uyuşmazlığın esasını çözümleyecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği değerlendirilmekle mahkemece verilen ara kararın yerinde olduğu anlaşılmış olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

M.T.