İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1752 K.2025/1563

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda ','...Davacı tarafından 09/09/2025 tarihli duruşmaya gelmediğinden davanın 1.kez işlemden kaldırıldığı; davacı vekilinin 09/09/2025 tarihli duruşmaya gelmediğinden ve davalı vekilince de davanın takip edilmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına '' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı şirket yetkilisi tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; kendisinin cezaevinde bulunduğu için duruşmalara katılamadığı, duruşma tutanakları ve duruşma saatini bildirir tebligatın kendisine yapılmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi uyarınca davacı işyerinde 07/08/2021 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 50.000,00 TL maddi tazminat bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Dosya kapsamına göre. 30/04/2024 tarihindeki duruşmada davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmadığı belirtilerek 6100 sayılı HMK nun 150/1 maddesi uyarınca davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından sunulan 01/05/2024 tarihli dilekçe ile dosyanın işleme konulması talep edilmiştir.

Uyap sisteminde yapılan incelemede, davacı vekili Av.... tarafından 07/05/2024 havale , 08/05/2024 kayıt tarihli dilekçede vekillikten istifa edildiğini, bu itibarla, Uyap kaydının silinmesine ve bundan sonra yapılacak tüm tebligatların asile yapılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dosya arasına alınan İTO kaydında davacı şirketin adresi olarak '' Topçular mah. ... cad. No: Eyüpsultan ''olarak belirtilmiştir.

Dosyada vekillikten istifa dilekçesinin tebliği amacıyla davalıya İTO kaydındaki adres doğrultusunda tebligat düzenlendiği iade olduğu, daha sonra yine davacı vekili Av. ... tarafından sunulan istifa dilekçesi ve davanın takip edilmemesi durumunda ve karşı tarafın davayı takip etmemesi durumunda işlemden kaldırılacağını belirtir tebligatın düzenlendiği ancak ''masraf olmadığından teb.

Çıkmadı''şeklinde notun yazılı olduğu, 26/11/2024 tarihli celsede daha sonra haksız çıkacak taraftan karşılanmak suretiyle masrafı suç üstü ödeneğinden karşılanmak üzere yeni duruşma gün ve saatinin davacı asile tebliğine ve bu nedenle duruşmanın 11/03/2025 günü saat 10:40 bırakılmasına karar verildiğini belirtir duruşma tutanağının davalının İTO kaydındaki adresine TK 35 maddesi uyarınca 15/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

26/11/2024 tarihli duruşma zaptının incelenmesinde ,davacı vekilinin vekillikten çekildiği, asile yapılan tebligatın iade olduğu, akabinde tebligat çıkarılmasına karar verilmiş ise de, gider avansı eksikliğinden asile tebligat yapılamadığı yazılıdır. Davalı vekili tarafından ''istinaf başvurusuna cevap'' konulu beyan dilekçesi ekinde sunulan İstanbul 40.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2024/154 E. sayılı dava dosyasına ilişkin olarak 28/05/2015 tarihli duruşma zaptı sunulmuştur.

İncelenen duruşma zaptında aralarında davalı şirket yetkilisi Serkan Uslu'nun da bulunduğu tutuklu sanıkların başka suçtan hükümlü/tutuklu olmaması halinde serbest bırakılmalarına dair karar verildiği belirtilmiştir.Mahkeme tarafından 09/09/2025 tarihli 9 no lu celsede, davacı asile duruşma gün ve saatinin bildirilmesine rağmen duruşmaya katılmadığı,

davalı vekilin ise, duruşmayı takip etmediği yönünde imzalı beyanı nazara alınarak davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiş ve Eyüpsultan 1.Noterliği tarafından düzenlenen imza sirkülerinde davacı şirket yetkilisi olarak belirtilen Serkan Uslu tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi 6100 Sayılı HMK'nın 150. maddesine göre;

"(1)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3)Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4)Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçeyle başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5)İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7)Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." şeklinde düzenlenme yer almaktadır.

Davaya konu somut olayda ise ; yazılı yargılama usulü uygulanamayacağından HMK 150/6 maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır.

Basit usul hükümlerinin uygulandığı davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği HMK 320/4 maddesinde belirtilmektedir.Aynı zamanda, 6100 sayılı HMK'nın 82. maddesinde; '' İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder.

Vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır.'' hükümleri yer almaktadır.

Somut davada, 30/04/2024 tarihindeki duruşmada davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmadığı belirtilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi sonrasında davacı vekilinin talebi üzerine tekrar dosyanın işleme konulduğu ve yargılamanın yapıldığı, davacı vekili Av. ...'in vekillikten istifa dilekçesinin davalı şirkete gider avansı bulunmadığından tebliğe çıkarılamadığı, ancak 26/11/2024 tarihli celsenin davacı şirkete masrafı suç üstü ödeneğinden karşılanarak T.K.

35. Madde uyarınca tebliğ edildiği , 09/09/2025 tarihli 9 no lu celsede davacı/vekilinin duruşmada hazır bulunmadığı, davalı vekilinin de davayı takip etmediği yönündeki imzalı beyanı uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiği ve iş bu kararın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, davacının istinaf itirazı yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,