Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/452 K.2025/1106

...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ;.. tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan .. plakalı araç sürücüsü . .. tek taraflı sebep olduğu trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını ve sakatlandığını, .. plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ..

TL geçici ödeme talepleri olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını ve ödeme yapılmadığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek, bilirkişi incelemesi sonrası artırma hakları saklı kalmak kaydıyla. TL geçici iş göremezlik ve. TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, .. tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile, geçici iş göremezlik zararı için .. TL'nin ve sürekli iş göremezlik zararı için .. TL'nin toplamda ..

TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TRH 2010 yaşam tablosu ile % 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, ceza dosyasının dosya içerisine alınması gerektiğini, geçici ödeme talep edilemeyeceğini, SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmışsa geçici iş göremezlik talep edemeyeceğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince Davanın kabulüne ve .. TL geçici işgöremezlik .. TL daimi işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın kusurunu ortaya koyan .. raporları ve davacının maluliyetini gösteren tıbbi raporlar ile .. TL zararın sabit olduğunu, davacının ekonomik durumunun asgari seviyenin altında bulunduğunu ve istinaf sürecinin uzunluğu da dikkate alındığında ..

TL geçici ödeme yapılmasına dair kesin ara karar verilmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketlerinin düşük yasal faiz oranlarından yararlanmak için istinafı bir taktik olarak kullandıklarını, bu nedenle istinaf başvurularının kötü niyetli olduğunu, yerel mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda zararın eksik hesaplandığını, maluliyet oranının ve aktüer hesaplamanın olması gerekenden düşük tespit edilmesi sebebiyle bu hususlara itiraz ettiklerini, yeni bir bilirkişi raporu alınarak gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini,

davalı tarafın istinafında dayandığı medical firmalarca hazırlanan tek hekim görüşlerinin taraf bilirkişiliği niteliğinde olup mağduru muayene etmeksizin dosya üzerinden değerlendirme yapılarak hak kaybına yol açtığını, bu sebeple davalının istinaf itirazlarının esastan reddine, davacı yönünden ise aktüer raporundaki eksik hesaplamalar ve maluliyet tespitine ilişkin itirazlar gözetilerek kararın kaldırılmasına, öncelikle geçici ödeme talebinin kabulüne ve tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların başvuru şartını eksik evrakla yerine getirmediğini ve iyileşme süresi beklenmeden dava açıldığını, maluliyeti gösterir usulüne uygun sağlık kurulu raporu bulunmadığını, maluliyet oranının tereddütsüz belirlenmesi için dosyanın ..’ya gönderilmesi gerektiğini, aktüer raporda pasif dönem gelirinin hatalı alındığını, hesaplamaların TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini,

davacının ev hanımı olup kazanç kaybını ispatlayamadığından geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini ve bu kalemin ZMMS Genel Şartları gereği .. kapsamındaki “sağlık giderleri teminatı” içinde olduğunu, .’dan ödeme alınıp alınmadığının sorulması gerektiğini, emniyet kemeri takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m. 307-315; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359

3. Değerlendirme

3.1.Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz etmiştir.

3.2.HMK'nın m.310 hükmü uyarınca feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

3.3.Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlığın esastan sona ermesi nedeniyle, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekmektedir. Yine davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanın mahkemeye ulaşması yeterlidir. Feragatin tamamlanması için ayrıca davalıya ulaşması veya davalının muvafakati gerekli değildir. Feragatin geçerliliği için mahkemenin de muvafakatine gerek yoktur. Ancak feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu (HMK m.311,c.1) gözetildiğinde davacının amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekmektedir.

3.4.Somut olayımızda davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak sulh nedeniyle davadan feragat ettiği, davalı vekilinin taleplerinden feragat ettiğine ilişkin dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır. Hükümden sonraki feragat nedeniyle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-b,2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

S.S.