Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/455 K.2025/440

...... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..... tarihinde dava dışı sürücü ...... sevk ve idaresi altındaki ....... plaka sayılı aracın, .....kavşağı köprü üzerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, sigortalı aracın çok sayıda araca çaprak durabildiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkillerinin murisi....... bütün müdahalelere rağmen vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan aracın, iş bu kazada..asli ve tam kusurlu olduğunu,

müvekkili ..... ile müteveffa...... her ne kadar nüfus kayıtların boşanmış olarak görünseler de çekildek aile yapılarının bozulmadığını, müvekiller.....ve müşterek çocukları..desteğinden yoksun kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı ..

TL tutarındaki destekten yoksun kalmadan kaynaklanan belirsiz maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edilmiş,.. tarihli dilekçeyle dava değeri davacı .... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça 2918 sayılı ...... inci maddesi uyarınca usulüne uygun başvurunun yapılmadığı, sigorta şirketinin poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacıların maddi zararlarının ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat yükümlülüğü altında olduğunu, zarar hesabının ..... kayıtlı aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle davacıların zararlarının karşılanmış olduğunu, maddi zarar hesabının poliçe genel şartları ve ekindeki formüllere göre hesaplanması gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin poliçe kapsamında olduğunu, faiz isteminin yerinde olmadığından bahisle davacının davasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile davacılar ...TL tutarındaki maddi tazminatın ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dosyaya sunulan beyan, cevap ve son beyan dilekçelerinin taraflarınca verilmesine rağmen farklı vekile tebligat yapılarak dosyanın kesinleştirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tebligatın usulsüz olduğunu, kararın yeni öğrenilmesi nedeniyle öğrenme ile tebliğin gerçekleştiğinin kabulünün gerektiğini, istinafa konu kararda müteveffanın eski eşi için destekten yoksun kalma tazminatına hüküm kurulmuş olsa da;

bu durumun hukuki destekten yoksun olduğunu, boşanmış eşin destekten yoksun kalma hakkının bulunmadığını, mahkemece bu husustaki itirazlarının değerlendirilmediğini, zararın tespiti için davacı tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, hatalı hesap raporunun hükme esas alındığını, . tarafından yapılan ödemelerin tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumlu olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece .. tarihli ek karar ile, istinaf talebinin süresinde olmaması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verilmesi üzerine benzer gerekçelerle ek karar ve asıl karar istinaf edilmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.İlk Derece Mahkemesince kararın istinaf edilmediği gerekçesi ile.. tarihinde kesinleşme şerhi düzenlendiği, .. tarihinde davalı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine, mahkemece .. tarihli ek karar ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, aynı tarihli dilekçe ile bu ek kararında davalı vekilince istinaf edildiği, davacı vekilinin de .. tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır.

3.2.Davadan feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.(HMK m.310/1) Hüküm kesinleştikten sonra davadan feragat edilemez çünkü ortada derdest bir dava kalmaz. Bu nedenle hükmün kesinleşmesinden sonra ibraz edilen feragat beyanın sonuç doğurması olanaklı değildir... Bu bakımdan öncelikle İlk Derece Mahkemesi kararına süresinde bir istinaf talebinin bulunup bulunmadığı, kesinleşme şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

3.3.Süreler gün olarak belirlenmiş ise tebliğ veya tefhim edildiği gün hesaba katılmaz ve süre son günün tatil saatinde biter. Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. Sürenin bittiği ayda, başladığı güne karşılık gelen bir gün yoksa, süre bu ayın son günü tatil saatinde biter. (HMK m.92)

3.4.İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır.(HMK m.245)

3.5.Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. (T.K. m.11)

3.6.Somut olayda davalı tarafça ibraz edilen vekaletnamede ....... ilişkin vekalet sunulduğu, daha sonra tevkil yetkisine dayanarak ......lehine yetki belgesi düzenlediği görülmüştür. Gerekçeli kararın, davalı vekili .. elektronik tebligat ile ..tarihinde tebliğ edildiği ve kararın istinaf süresinden çok sonra..... tarihinde .......tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Gerekçeli kararın asıl vekaletnamede ismi olan vekile tebliğ edildiği, birden fazla vekille takip edilen işlerde bir vekile yapılan tebligatın sonuç doğuracağı ve 7201 sayılı T.K'nın 11. maddesi uyarınca belirtilen vekile yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, süresinden sonra verilen istinaf dilekçesinin mahkemece reddine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

3.7.O halde mahkemece verilen ek kararda ve .... tarihli kesinleştirme şerhinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetildiğinde, kesinleşme tarihinden sonra sunulan .. tarihli davadan feragat beyanının sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

S.S.