Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/779 K.2025/740

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Esas sayılı dosyasında ..tarihli ara karar aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .. günü davalı . .. plakalı aracın müvekkiline ait .. plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını ve aracında hasar oluştuğunu bu nedenler şimdilik .. TL değer kaybı, . TL araç mahrumiyet bedeli, . TL onarım bedeli talep ettiğini, davalıya ait.. plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların taraflarınca değerlendirilmesi ve bu iddialara cevap hazırlanabilmesi için kazaya ait fotoğrafların, kaza tespit tutanağının, eksper raporunun ve bu konuda tutulan bütün kayıtların incelenmesi gerektiğini, dosyanın kapsamlı olması nedeniyle yasal cevap süresine ilave olarak cevap süresinin 1 ay süre ile uzatılmasına karar verilmesini, meydana gelen kaza sonucu davacı tarafa ait araçtaki hasarın boyutu göz önüne alındığında araçtan iddia edilen mahrumiyet durumunun oluşmasının mümkün olmadığını,

zira davacı tarafından dosya kapsamına mahrumiyete veya ikame araç bedeline ilişkin herhangi bir fatura da sunulmadığını, bu nedenle tamamen haksız kazanç sağlama amaçlı ikame edilmiş huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ..

Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, mezkur hasara ilişkin olarak “belirsiz alacak davası” ya da “kısmi dava” açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın görevli ve yetkili yerde açılması gerektiğini, somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybına ilişkin hesaplamanın genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini,

başvuruya konu aracın daha evvel başka bir kazaya karışıp karışmadığı hususunda değer kaybı tazminatı isteminde bulunulması noktasında önem arz ettiğini, dolayısıyla bu konuda sigorta bilgi merkezine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, sigorta bilgi merkezi sisteminde ağır hasar kontrolu yapıldığında.. plakalı aracın ağır hasar kaydı olduğunun görüleceğini, ağır hasar kaydına sahip araç sahiplerine değer kaybına ilişkin ödeme yapılmayacağının da mevzuatta açıkça düzenlendiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça talep edilen faizin fahiş olduğunu ve yine davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin reddi gerektiğini beyan etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın konusunu oluşturmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davaya konu kaza sonucu müvekkiline ait araç üzerinde büyük bir maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kazanın .. plakalı araç sürücüsünün %.. kusuru ile gerçekleştiğini, davalının müvekkilinin zararını karşılamama tehlikesine karşın gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe etmelerinden dolayı ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, mahkemenin vermiş olduğu söz konusu karara dayanak gösterdiği gerekçelerin hukuki bir isnadı bulunmadığını, ilgili kanun hükmüyle açıkça çelişen, bu kararın verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini,

talepte bulunan müvekkillinin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da tamamen imkansız hale gelmesinden zarar görecek kişi olup, kanun kapsamında hukuki işlemlerini gerçekleştirmiş olduğunu, kanun hükmü gereğince de bu talebin kabulü gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasara bağlı değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve onarım bedeline ilişkin davasında, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m. 341, 389-399;

3. Değerlendirme:

3.1.Dava sırasında davalının dava konusunu üçüncü bir kişiye devretmesi gibi bir nedenle; davacının, davayı kazanması halinde dava konusu mal veya hakka kavuşması tehlikeye girebilir. İşte, davacının davayı kazanması halinde, dava konusu mal veya hakka kavuşmasını daha dava sırasında (hatta davadan önce) güvence altına almaya yarayan tedbirlere, ihtiyati tedbir denir.

3.2.Bilindiği üzere ihtiyati tedbir geçici hukuki koruma olup dava sırasında mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (HMK m.389/1) HMK'ya göre ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir.

3.3.Somut olayda; davacı vekili trafik kazası nedeniyle müvekiline ait aracın hasarı nedeniyle bakiye değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve onarım bedelini talep etmekte olup, davanın konusunu para alacağı oluşturmakta olduğu, şartları varsa davalı malları üzerine ancak alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilebileceği(İİK m.257 vd.) ancak somut olayda uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olduğu, bu itibarla talebe konu edilen davalının aracının uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

3.4.Dosya içerisindeki bilgi, belgelere ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece uyuşmazlık konusu olmayan hususlarda, ayrıca dava değeri gözetildiğinde talepte hukuki yararının da bulunmadığı gözetilerek ihtiyati tedbir konulması yönündeki istemin reddine ilişkin ara kararda usul ve yasaya aykırılık bulunması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · . · e-imza e-imza e-imza e-imza · S.S.