Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/815 K.2025/777

... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde işleteni davalılardan . . .. olan, sürücüsü davalılardan . . .. olan ve davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı ... plakalı araç ile müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. .. tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı için .. TL'nin, geçici iş göremezlik tazminatı için .. TL'nin, bakıcı gideri tazminatı için .. TL'nin, (toplamda .. TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar . . .. ve . . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davada söz konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının asli ve tam kusurlu olarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davacının iddia ettiği maluliyetin davaya konu trafik kazası sebebiyle meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, kusur oranının .. Tıp Kurumunca tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . .. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuru şartının eksik belgelerle ve geçersiz şekilde yerine getirildiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporlarının denetime ve hükme elverişli olmadığını, kaza yerinin net olarak belirlenmediğini, maluliyet oranındaki artışın nedeninin açıklanmadığını, müvekkili tarafından daha önce %4 oranla ödeme yapılıp ibraname alındığını ve davacının alacak hakkının kalmadığını, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi teminatı kapsamında olup ...tarafından karşılanması gerektiğini,

müvekkilinin bu taleplerden sorumlu tutulamayacağını, faiz başlangıç tarihinin de yanlış belirlendiğini ve ancak maluliyet raporunun müvekkile tebliğinden itibaren faiz işletilebileceğini, aktüer hesaplamanın hatalı olduğunu, teknik faizin %1.65 oranında uygulanması gerekirken farklı hesaplama yöntemi kullanıldığını, davacının elde ettiği tazminatların mahsubu yapılmadan hüküm kurulduğunu ve müterafik kusur indirimi yapılmadığını, arabuluculuğa tabi olmayan bu davada arabuluculuk ücretinin müvekkile yüklenmesinin de hatalı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar sebebiyle maddi tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı ve hükümden sonraki sulh iddiası konusunda toplanmıştır.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; 6100 sayılı HMK m. 71 vd, m. 307-315; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

3.1.İstinaf aşamasında davacı vekili sulh olduklarına dair dilekçe ibraz etmiştir.

Davaya son veren taraf işlemleri (feragat, kabul, sulh) HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, sulhün usulünce usulünce yapılması halinde davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı aynı kanunun 311 ve 315. maddelerinde belirtilmiştir.

3.2.Davacı vekili hükümden sonra sulh nedeniyle ibra edildiklerine dair dilekçe ibraz etmiş ancak davacı tarafça imzalı bir sulh sözleşmesi veya ödemeye ilişkin belge ibraz edilmediği gözetilerek davanın konusuz kalıp kalmadığının araştırılarak, hükümden sonra meydana gelen bu durum nedeniyle, mahkemece tarafların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından, sair hususlar incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

S.S.